Gestión Pública del Perú y el Mundo: La compra de tres de los polémicos y El sistema económico

Noticia, ESTADOS UNIDOS-CHINA: PRINCIPAL CONTRADICCION INTERIMPERIALISTA - 15/02/2013 4:39:53

" Militaristas estadounidenses empiezan ocupación de regiones débiles del planeta
Ya sabemos que la principal contradicción interimperialista del momento es la que hay entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, aquí me esforzaré por hablar de esta confrontación. De hecho, es una confrontación que ya estaba cocinándose en el Pentágono. Debía suceder más tarde o más temprano. Y, con esto, lamentablemente, empieza hacerse visible el espectro de la Tercera Guerra Mundial. Y, de seguro, así deben estar entendiéndolo, ahora mismo, Washington y Pekín. No lo dudo.
En principio una mirada a China. Su ascenso ha sido vertiginoso. No olvidemos que en 2009 China ya era el primer exportador del mundo. En 2010 se convierte en la segunda economía mundial. Ese mismo año (2010) el acuerdo estratégico económico, Usa-China, establecido en 1979, fue suprimido. Luego Europa se convierte el mayor socio comercial de China. Y, finalmente, desde el año pasado (2012) es el primer socio comercial del mundo. Y, el último dato que tengo a la mano, indica que el uso global del yuan como divisa de liquidación en el comercio y la inversión internacional ha seguido en aumento en 2012.
También una mirada a Estados Unidos. La crisis ha sido demoledor en este país. La bancarrota económica aquí sigue siendo muy grave. En primer lugar la incidencia de la manufactura en su economía se ha encogido de 28% en 1953 a 11% en 2010 (1). Por lo demás, la economía estadounidense avanza, cada vez más, a una economía de servicios y, su deuda, por supuesto, no es solo de 16 billones de dólares, como acostumbran hablar las prensas occidentales, sino, de 180 billones (privada, medicare y seguridad social) y, lo peor de todo, esto está cada vez más en ascenso, algo realmente espantoso.
Y, consecuentemente, el siniestro grupo de poder de Washington, en realidad, la gran burguesía financiera del orbe, prácticamente está enloquecida, no es capaz ni siquiera de resolver el asunto sirio-iraní. Y, el tiempo, el tiempo es su peor enemigo, pues, a medida que transcurre aquel su situación se va complicando aún más. Entonces, sintiéndose, asimismo, el país más armado y militarizado del planeta, se orienta hacia la guerra. Esto es inevitable. Ineludible. Ahora la confrontación estratégica USA-China se desarrolla en tres escenarios: Primero, el Golfo Pérsico (Iraní-sirio). Segundo, el Sudeste Asiático donde hay cuatro puntos de beligerancia: Mar Meridional de China, Taiwán, Japón y la península coreana. Y, tercero, África, donde el ataque aún está fresco, por el caso de Malí, y donde, según la diplomacia rusa, la embestida militar habría sido el doble de lo que hubo en Libia, sin olvidar, por supuesto, los casos de Somalia, Sudan, etc.
Pero veamos esto con más calma:
Antes, dos notas imprescindibles para entender mejor este conflicto (USA-China).
En primer lugar siempre es bueno tener en cuenta la tendencia histórica del imperialismo que, no es otra, sino, la guerra. Sobre esto dije en un articulo anterior lo siguiente: "En principio debemos ser lo suficientemente honestos en afirmar que de todas maneras va haber una confrontación bélica interimperialista, llamada así, o simplemente, Tercera Guerra Mundial. La confrontación armada entre Estados Unidos, Rusia y China es una cuestión de tiempo. Cierto, no será el próximo año ni de repente el 2014 o el 2020. Pero que se va a producirse se va ha producir. Esa es la tendencia histórica del imperialismo que cuadra perfectamente con su esencia guerrerista. Además no olvidemos los grandes cambios ocurridos a lo largo de la historia y que no han sido, sino, sobre la base de grandes confrontaciones." (2)
Y, en segundo lugar, es bueno tomar en cuenta siempre, por lo menos en esta coyuntura, el siguiente dato: "La política actual de Washington es mantener la supremacía militar en Asia, pero una carrera armamentística con China podría hacer que la Guerra Fría nos pareciera una minucia. La economía de la Unión Soviética representaba solo una cuarta parte de la de Estados Unidos cuando se produjo aquella carrera armamentística. Si Estados Unidos entrara en un proceso serio de ese tipo con China, los estadounidenses podrían olvidares de Medicare, la seguridad social y de la mayor de aquello en lo que el gobierno de Estados Unidos gasta su dinero" (3).
Y, un post data a todo esto, es que China, aun con la ralentización actual, es una potencia económica en crecimiento. Sus capitales han empezado a penetrar de forma muy fuerte en los mercados, europeo y estadounidense. Sus reservas internacionales ahora sobrepasan los tres billones de dólares. Sus bancos "…son los más rentables del mundo, acaparando ya un tercio de los beneficios bancarios globales" (4). Sin olvidar que antes, en 2010, China ya había consumido el 40 % de los metales básicos del planeta (Aluminio, cobre, plomo, estaño y níquel) (5).
Unas notas sobre China:
Ante todo, unos datos: La población de China es de 1300 millones de habitantes. Su clase obrera es de 400 millones (6). El Partido Comunista de China tiene más de 80 millones de militantes. Su Ejército, el Ejército Popular de Liberación (EPL), tiene más de 2 millones de soldados, es el ejército más numeroso del planeta.
Empecemos esta nota subrayando que en China últimamente hay una fuerte inversión en el campo. Hace poco la población urbana ha sobrepasado a la rural. La magnitud del estímulo a este sector es casi igual al que en Estados Unidos asignaron a los financistas y los banqueros. Las notas a este respecto dicen lo siguiente: "Desde 2006, las autoridades han invertido hasta 6.000 millones de yuanes (750.000 millones de euros) en el desarrollo rural, es decir, casi tanto como el paquete de estímulo lanzado por el gobierno de Obama después de la crisis financiera de 2008. El 95% de los pueblos chinos ya cuentan con caminos pavimentados, líneas telefónicas, y suministros de electricidad, agua y gas" (7).
HONG KONG coronada por 19 años consecutivos como el mejor en "economía de mercado". Para la prensa occidental, "la economía más libre del mundo". En realidad, uno de los centros financieros más competitivos del sistema imperialista actual. Está considerada la fábrica del mundo. No olvidemos que desde 1976, tras la muerte de Mao, allí viene aplicándose una frenética política económica neoliberal. Cierto, esto (deslocalización industrial) últimamente empieza a desplazarse hacia los países trasfronterizos como Tailandia e Indonesia por los míseros salarios que hay en ellas. Unas notas a este respecto: "El secretario financiero interino de Hong Kong, K. C. Chan, acogió con satisfacción hoy jueves (10/01/2013) la clasificación de Hong Kong como la economía más libre del mundo por el decimonoveno año consecutivo. De acuerdo con el Índice de Libertad Económica 2013 publicado por la Fundación Heritage de Estados Unidos y el rotativo Wall Street Journal, Hong Kong consiguió 89,3 puntos, muy por encima del promedio global de 59,6. Entre los 10 factores de libertad económica evaluados, Hong Kong mantiene su posición líder en libertad comercial y financiera, ocupa el segundo lugar en libertad de inversión y derechos de propiedad, y sube desde el tercer hasta el segundo lugar en libertad de negocios. Al tiempo que destaca que la interacción económica de Hong Kong con la parte continental de China se ha vuelto más intensa y sofisticada, y las conexiones comerciales y financieras han crecido significativamente, el informe dice que Hong Kong continúa demostrando un alto grado de resistencia económica y sigue siendo uno de los centros financieros y de negocios más competitivos del mundo" (8).
Por otra parte China ya es el mayor socio comercial de Europa. Esta es una nota muy importante que, entre otras, indica el desplazamiento de Estados Unidos de esta región. El dato es el siguiente: "Las últimas cifras de Eurostat muestran que el valor total del comercio sino-europeo en el mes de julio fue de 35 mil 600 millones de euros, unos 49 mil 400 millones de dólares. Esta cifra supera en 800 millones de euros al valor del comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos y supone un 13.4% de las importaciones y exportaciones totales de la región" (9).
Y, lo más importante, China avanza en su sistema armamentístico. Allí los sistemas de posicionamiento o sistema de navegación vía satélite empiezan a desarrollarse raudamente. En realidad el sistema de posicionamiento es un arma súper estratégico de extremado valor, sobre todo, en la presente coyuntura donde los sistemas de defensa militar (desplazamiento de los medios de destrucción y de las unidades de combate) tienen ligazón directa con los sistemas satelitales en el que se incluye también la guerra de las comunicaciones. Por ejemplo, en el caso del GPS estadounidense, este es un arma utilizado como un hardware militar que da soporte, en este momento, a los sistemas de defensa de casi la totalidad de países del orbe y que podría dejar de funcionar en caso de un conflicto bélico. Esto, en el caso de China, es decir, en el desarrollo de su sistema de posicionamiento, sería, nada más y nada menos, para la obtención de una información más completa y detallada de las bases militares estadounidenses a nivel planetario, sobre todo, para establecer el control de los lanzamientos de misiles balísticos de este país (Estados Unidos) y sus aliados en Asia (Japón, Corea del Sur o Taiwán). Por eso, no fue nada gratuito el griterío del Pentágono por el lanzamiento del misil de la RPDC, el 12 de diciembre de 2012.
Entonces, por todo lo anterior, China no quiere seguir dependiendo del sistema de posicionamiento (GPS) estadounidense y empezó a desarrollar el suyo hacia el año 2000. Ahora su sistema de posicionamiento, Beiduo, tras diez años de intensa preparación, ha tenido enormes progresos que desde el 27 de diciembre de 2012 empieza a operar en el campo civil. Por supuesto, aún hay mucho por desarrollar, pero, se dice que en el año 2015 completará a los 30 satélites (GPS trabaja con 33 satélites) y con ello, aumentará su cobertura geográfica a todo el planeta. Por lo pronto, el 29 de diciembre de 2012, China hizo un llamado a los países asiáticos a utilizar su sistema de navegación. Unas notas a este respecto indican lo siguiente: "La Oficina de Navegación de Satélites de China añadió que sus planes incluyen extender el servicio a todo el planeta para este año, comenzando por la región de Asia y el Pacífico. Los técnicos chinos afirman que el Beidou puede identificar la locación de un usuario con una precisión de hasta 10 metros y su velocidad con una exactitud de hasta 0,2 metros por segundo" (10). Por lo demás, no olvidemos que hay también sistemas de posicionamiento de Rusia, Glonass, y de Europa, Galileo.
Por otra parte preocupa muy hondamente a Estados Unido el avance del arma anti satelital en China. Esto ha corrido, más o menos, así: El 11 de enero de 2007, China llevó a cabo la primera prueba del misil de este tipo, que concluyó con la destrucción de un satélite meteorológico de su propiedad. La segunda prueba fue desarrollada a partir del misil balístico KT-2 y bautizado en occidente como SC-19 y se llevó a cabo el 11 de enero de 2010. Y la última llevada a cabo hace sólo unos días, 11 de enero de 2013, que habría sido muy importante en sus proyecciones futuras. La nota dice así: "De acuerdo con algunas evaluaciones publicadas con anterioridad, los especialistas militares norteamericanos suponen que el proyecto denominado DN-2, está destinado a destruir satélites en altas órbitas geoestacionarias de unos 20.000 km. La creación de tal sistema permitirá a China ser el único país en el mundo capaz de abatir satélites de los sistemas globales de posicionamiento, particularmente los GPS". Sigue la nota: "El sistema chino, en caso de que la prueba resulte exitosa, puede abrir una nueva etapa en la carrera armamentista en el espacio cósmico y requerirá de EEUU vastas y costosas contramedidas… Este será el segundo ejemplo de creación por los chinos de un tipo totalmente nuevo de misil, que puede modificar las reglas de juego en el terreno militar. El primero de estos sistemas es el misil balístico antibuque DF-21D. Al propio tiempo, demás está decir que las pruebas provocarán una reacción política negativa de EEUU y acarrearán consecuencias perjudiciales duraderas para las relaciones chino-estadounidenses" (11).
Asimismo se dice que en China habría más armamento estratégico de lo estimado. En esto fue sorprendente la nota que hizo circular CNN el 01 de diciembre de 2011 respecto a las ojivas nucleares que tendría China y que no serían del orden de los 80 y 400, como siempre se había dicho, sino, de aproximadamente de unos 3000 o tal vez más. Fue una nota que tuvo sustentación en las afirmaciones que hicieron Philip Karber y Nick Yariosh en London Telegraph (12).
Y el conflicto propiamente dicho:
Primero: la confrontación USA-China en el Golfo Pérsico (Iraní-sirio):
En principio debemos saber que China tiene importantes inversiones en Irán. Se han firmado proyectos de inversión de gran envergadura entre ambos gobiernos que en lo fundamental está centrado en la explotación del petróleo. Después de las sanciones comerciales y el bloqueo a la comercialización de este combustible, establecida por la Unión Europea y los Estados Unidos, China ha seguido de forma normal sus negocios con este país. Incluso, se dice, que esto se habría incrementado, lo que demuestra que China está muy interesada en su relación con este país.
Entonces, por lo mismo China brinda un fuerte apoya a Irán. Las notas al respecto son las siguientes: "En respuesta a una creciente hostilidad occidental hacia irán, el Mayor General del ejército chino, Zhang Zhaozhong, comentó que China no dudará en proteger a Irán, incluso si desencadénese una Tercera Guerra Mundial". También, el embajador chino ante la Organización de Naciones Unidas ha advertido al Director General de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica), Yukiya Amano, de no crear pruebas "sin fundamento para justificar un ataque contra Irán en nombre de detener su controvertido programa nuclear" (13).
En la actualidad Rusia y China mantienen su firmeza en el rechazo a la pretensión estadounidense de ocupar Irán y Siria.
Segundo: la confrontación USA-China en el Sudeste Asiático, donde confluyen cuatro puntos de choque: el Mar meridional de China, Taiwán, Japón y la península coreana:
En el Mar Meridional de China:
El Mar Meridional de China es la región más sensible (punto débil) que los militaristas estadounidenses han encontrado para hundir a China. En esto fue muy importante la falta de claridad sobre la soberanía de un conjunto de islas e islotes como Parace. Spratly, los arrecifes Scarborough, Natuna, etc., que enfrentan a varios estados, entre ellos, China, Filipinas, Indonesia, Vietnam, Brunei, Malasia, Taiwán, Camboya y Tailandia.
Entonces, de hecho, esta es una región absolutamente estratégica, muy importante para uno y otro imperialismo, pues, por allí circula la mitad de las mercancías que se intercambian en el mundo, además, un tercio del tráfico marítimo mundial se desplaza por este corredor. Sin olvidar que aquí está la tercera mayor Área de Libre Comercio del mundo, es decir, la ASEAN, en donde la participación de China es de primer nivel, pues, a sólo un año de haberse firmado el TLC China-ASEAN (01 de enero de 2010 a agosto de 2011), este se ha convertido en el mayor socio comercial del bloque (14).
También es muy importante el control de la plataforma marítima Indico-Pacifico. Es la principal ruta actual de la energía mundial y una de las razones principales por qué las potencias imperialistas, fundamentalmente, Estados Unidos, China, Rusia e India, fijen sus miradas en esta región. En concreto el estrecho de Malaca es muy importante, por ser la puerta de entrada al Mar Meridional de China. Sobre esto hablamos en más de una ocasión en artículos anteriores. Allí Estados Unidos ha estacionado una flota de barcos de guerra. Singapur ha aceptado esa situación.
Entonces las provocaciones de los militaristas estadounidenses en esta región han sido persistentes. El clímax del conflicto llegó el 22 de abril de 2012. En efecto, en esa fecha los militaristas estadounidenses, utilizando al presidente filipino, Benigno Aquino, el más recalcitrante anti-chino, que en una ocasión había pedido a voz en cuello, la intervención militar estadounidense en esta región, crearon una situación de guerra, cuando a órdenes de este presidente, el Secretario de Asuntos Exteriores de este mismo país, Albert de Rosario, pidió al resto de países de la región que adopten una postura firme respecto al "litigio" en el Mar Meridional de China. En realidad, una vil traición a la decisión del Senado filipino que en 1991 había acordado cerrar todas las bases militares estadounidenses en ese país. Luego, como es de prever, desarrollaron, entre el 16 y 27 de abril de 2012, ejercicios navales conjuntos con Estados Unidos. Por supuesto, la respuesta China no se hizo esperar y también desarrolló ejercicios militares navales conjuntos con Rusia entre el 22 y 27 de abril de 2012 en el Mar Amarillo.
En la actualidad el conflicto está muy tenso. Hay una serie de provocaciones que dañan fuertemente la seguridad y estabilidad de la región. Lo último es la demanda que Filipinas le ha interpuesto a China ante un tribunal de arbitraje de la ONU, el 22 de enero de 2013, por la soberanía de varias islas del Mar Meridional de China. De hecho una situación instigada por el Pentágono. El asunto no podía venir de otra parte. "Filipinas ha agotado todas las vías políticas y diplomáticas para encontrar una solución pacífica a nuestro contencioso marítimo con China", dijo en una rueda de prensa el ministro filipino de Relaciones Exteriores, Albert del Rosario.
En Taiwán:
En realidad es muy grave la injerencia estadounidense en Taiwán. Aquí también hay instigación contra China. Las últimas notas que tengo a la mano respecto a este asunto indican que Estados Unidos ha acordado con Taiwán la venta de un conjunto de armas de gran valor estratégico, entre ellos, 30 helicópteros de ataque Apache que llegaran a la isla este año (2013), también 60 helicópteros de transporte Black Hawk para 2014 y equipos antimisiles punteros Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) para 2015 que, según Estados Unidos, serían parte de los compromisos contemplados en la Ley de Relaciones con Taiwán, aprobada por el Congreso estadounidense en 1979. El acuerdo respectivo se selló en una reunión efectuada en los primeros días de enero de 2013 entre el senador estadounidense, James Inhofe, y el presidente taiwanés, Ma Ying-jeou. (15).
Por supuesto China no está tranquila con esta situación. ¿Habrá algún país que este tranquilo, cuando potencias foráneas que nada tienen que hacer en sus colindantes, inciten a sus vecinos a confrontaciones en su contra? Claro que no. Por eso el 16 de enero de 2013 China expresó su indignación a la pretendida venta de armas a Taiwán por parte de los Estados Unidos. Le dijo que tome en cuenta el principio de una sola China aceptada por ambos en 1979. ""Nuestra firme oposición a la venta de armas por EEUU a Taiwán es clara y conocida por todos"", declaró Yang Yi, portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwán del Consejo de Estado chino, durante una rueda de prensa. Como se recordará China estableció relaciones diplomáticas con Estados Unidos el 01 de enero de 1979. Los tres comunicados conjuntos firmados por ambas naciones en 1972, 1979 y 1982, respectivamente, han sido muy importantes en las relaciones internacionales de ambos países. En esto es aún más importante el comunicado firmado el 17 de agosto de 1982, donde Estados Unidos se comprometía a no buscar la prolongación de su política de venta de armamento a Taiwán. (16).
En Japón:
Allí el asunto es por el deshabitado archipiélago Senkaku/Diaoyu, compuesto por cinco islas y tres peñones que, según algunos datos, cuenta con ricos bancos de pesca. La tensión detonó en septiembre del 2012 cuando Tokio anunció la compra de tres de los polémicos islotes que se encontraban en manos privadas. Este hecho desató violentas manifestaciones anti japonesas en China, nación que reclama su derecho histórico sobre el archipiélago. Desde entonces ambos países han intensificado drásticamente sus actividades de vigilancia tanto aérea como naval en la zona.
En realidad esto es parte de una estrategia mayor que lleva adelante el pentágono en esta región contra China, en este caso, utilizando a Japón. Las denuncias y protestas de este país han sido puntuales: "En los últimos años, las Fuerzas Aéreas de Autodefensa de Japón han aumentado sus patrullajes dirigidos a China en el Mar Oriental de China, pues de acuerdo con las estadísticas, las incursiones aéreas de los aviones japoneses que realizan misiones de reconocimiento sobre las costas de China tuvieron un incremento interanual del 44 por ciento en el periodo comprendido entre enero y septiembre de este año (2011)" Dijo el miércoles 26 de octubre de 2011 el vocero del Ministerio de Defensa Nacional de China, Yang Yujun (17).
Pero las provocaciones de Japón contra China incluso han tenido visos temerarios. Fue así cuando el 22 de diciembre de 2012 aviones de combate de Japón F-15 interceptaron un avión de China que efectuaba misiones de vigilancia marítima a unos 150 kilómetros de distancia de las Islas Diaoyu y al que China considera parte de su espacio aéreo. La reacción de China fue inmediata: "China está en alerta por el envío de aviones de combate al espacio aéreo del Mar Oriental de China por parte de Japón, dijo hoy martes 25 de diciembre de 2012, Hua Chunying, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores del país asiático. Según los medios de comunicación, la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón envió el sábado, 22 de diciembre de 2012, aviones de combate F-15 a la zona para interceptar un avión chino que se dirigía a las Islas Diaoyu para llevar a cabo una misión de vigilancia marítima" (18).
Asimismo en ese mismo comunicado China criticó el plan de despliegue de aviones caza F-35 en la Estación Aérea Iwakuni de los Cuerpos de Marina en la prefectura de Yamaguchi, Japón, en 2017, como reveló el secretario de Defensa estadounidense León Panetta el 18 de diciembre". (19).
Entonces China se vio en la necesidad de tomar decisiones. Al parecer la confrontación no está descartada. Las notas al respecto dicen lo siguiente: "La negativa de Japón a negociar sobre el estatus de las islas disputadas del archipiélago de Senkaku (Diaoyu) significa que China debería prepararse para la guerra, afirmó este martes (15 de enero de 2013) el general chino Liu Yuan". Además agregó: "Por ahora Japón se centra en provocaciones. No nos queda otro remedio que prepararnos para la guerra. Si se trata de un enfrentamiento armado, no nos dará miedo, pero quisiéramos advertir a Japón: no hace falta convertir nuestras relaciones bilaterales, tan necesarias a ambos países, en sangrientas relaciones en el campo de batalla"", señaló (20).
Y, la respuesta del primer ministro japonés (entre esos mismos días), Shinzo Abe, fue la siguiente: ""En cuanto a las islas Senkaku, no he cambiado mi posición de defender decididamente estas islas y el espacio marítimo adyacente. No existen posibilidades de negociación sobre este asunto"" (ibid). En realidad una situación que rechaza, de plano, el dialogo y las conversaciones y una directiva del Pentágono, de hostigar a China en lo más profundo de sus aspiraciones geopolíticas: el Mar meridional de China.
Asimismo China expresó el domingo 23 de diciembre de 2012 su firme oposición a la Ley de Autorización de Defensa Nacional aprobada en el Congreso estadounidense en esos días por hacer mención a las islas Diaoyu (reconoce la administración de Japón sobre ellas) y Taiwán (aprueba venta de armas). En un comunicado escrito, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, dijo así: ""China está profundamente preocupada y es firmemente contraria a los contenidos que le conciernen en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013"". (21).
Y, aún por encima de todas estas preocupaciones, la ley susodicha fue firmada por el presidente Barack Obama el 04 de enero de 2013. Un asunto que amenaza la estabilidad en esta región y abre las puertas a la confrontación. En concreto China ha calificado esta ley como una burda injerencia en sus asuntos internos y absolutamente contraria a toda confianza de estrategia mutua.
Y en la península coreana:
De antemano sabemos que Estados Unidos prácticamente tiene ocupada a Corea del Sur. Fue después de la guerra de agresión de 1950-1953. Hasta este momento no está firmada la paz a pesar que Pyongyang (capital de la RPDC), exige esto permanentemente. Estados Unidos se irroga la representatividad de Corea del Sur en esta materia y, no contenta con la ocupación de Corea del Sur, quiere también ocupar el norte, es decir, a la República Popular Democrática de Corea (RPDC).
Y en cumplimiento de este objetivo Estados Unidos tiene aquí estacionado una buena cantidad de armamento estratégico y escudo antimisiles. Las provocaciones a lo largo de estos últimos tiempos han sido persistentes: constantes ejercicios navales con presencia de fuerzas estadounidense incluidos portaaviones, etc.
Ahora el asunto es la pretendida creación de un gran mando militar en Corea de Sur, una especie de OTAN Asiático dirigido, por supuesto, por los Estados Unidos, en primer lugar, contra la RPDC y, después, contra China. "Washington intenta transformar el antiguo mando de la ONU en Corea del Sur en un "mando de fuerzas internacionales con el fin de crear una versión asiática de la OTAN. Así lo afirma un memorando del Ministerio de Exteriores norcoreano. Actualmente el mecanismo bélico instituido en los tiempos de la Guerra de Corea (19501953) "está subordinado no a la ONU, sino a la Administración de EE.UU, revelan los diplomáticos" (22).
Por supuesto la RPDC no ha estado callada. La Comisión de Defensa Nacional de la RPDC, ha lanzado este jueves, 24 de enero de 2013, una dura advertencia a Estados Unidos, sobre todo, en respuesta a una resolución arbitraria y de sanción adoptada el martes, 22 de enero de 2013, por el Consejo de Seguridad de la ONU contra el lanzamiento de su cohete Unha-3 el pasado 12 de diciembre de 2012. La RPDC fue muy clara al decir que las conversaciones a seis bandas y el comunicado conjunto del 19 de septiembre dejarán de existir y no será posible en el futuro diálogo alguno sobre la desnuclearización de la península de Corea, incluso si se producen diálogos y negociaciones para asegurar la paz y la seguridad en la región. En efecto en un comunicado publicado por la agencia de noticias KCNA, la Comisión de Defensa Nacional dijo: "En esta nueva fase de nuestro enfrentamiento con EEUU, no ocultamos el hecho de que los satélites cohetes de largo alcance que lanzaremos y la prueba nuclear de alto nivel que llevaremos a cabo estarán dirigidas contra nuestro enemigo jurado, EEUU", dice el comunicado" (23).
Tampoco podemos olvidar las advertencias anteriores. Lo recuerdo y no lo puedo olvidar porque son frases célebres, en este caso, escritas por los revolucionarios norcoreanos en un cartel colgado desde unos edificios en Pyongyang que decía: ""Si los imperialistas nos atacan, entonces, los pulverizaremos"". Y, consiguientemente, por eso Estados Unidos ahora piensa, uno, dos, tres… y, muchas veces, para atacar a la RPDC. En otras palabras este país teme una guerra nuclear, porque sabe, perfectamente, que después de ese conflicto simplemente ya no sería lo que es ahora, es decir, una potencia imperialista. ¿Estarán dispuestos los estados Unidos a semejante suerte?
Tercero: La confrontación USA-China en África:
En principio la presencia China en África se hace cada vez muy fuerte. Hay un flujo muy importante de capitales chinos a esta región. Y, recíprocamente, desde allí llegan a Pekín 2 millones de barriles diarios de petróleo. Sin olvidar que desde 2009, después de haber desplazado a Europa, China se ha convertido en el mayor socio comercial de África. Esto en una ocasión hizo decir a la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, que algunos países, refiriéndose claramente a China, estaban aplicando aquí (África) un atroz neocolonialismo. En concreto China ha invertido en esta región, solo entre 2010 y 2012, la cantidad de 101.000 millones de dólares. Una situación que incluso desborda al propio FMI. Adjunto aquí unas notas muy importantes: "Un informe del Banco Mundial de 2009 estima que los compromisos financieros chinos en proyectos africanos de infraestructura aumentaron de menos de 1.000 millones de dólares anuales en 2001-2003 a cerca de 1.500 millones anuales en 2004-2005, llegando por lo menos a 7.000 millones en 2006. En julio de 2012, el presidente chino Hu Jintao ofreció 20.000 millones de dólares en préstamos a países africanos durante los próximos tres años. El cálculo del total de la inversión china de 2010 a 2012 es de 101.000 millones de dólares" (24).
Frente a esta situación Estados Unidos empieza a desarrollar una política de agresividad sobre esta región. En efecto ahora apunta a 35 naciones. Su comando AFRICOM está en una intensa actividad. Por supuesto, el asunto es contener a China, militarmente, pues, se acerca a estas 35 naciones africanas, no con inversiones financieras o económicas, sino, con armamentos y guerra. No tiene otra alternativa. Veamos lo que dice la prensa internacional: "De acuerdo con el Comando África de EE.UU. (AFRICOM), el Pentágono planea desplegar soldados a 35 países africanos en 2013….Por supuesto, los militares de EE.UU., ya tienen un significativo control y presencia sobre el terreno en África. Por ejemplo, la ""base más activa de aviones no tripulados, Predator, que actúan en Afganistán está situada en el Camp Lemonnier en Djibouti.. Como informó The Washington Post los aviones estadounidenses de vigilancia están actualmente operando desde bases clandestinas en Burkina Faso, Mauritania, Uganda, Etiopía, Yibuti y Kenia, con planes en marcha para abrir una nueva base en el sur de Sudán" (25).
La sangrienta operación militar en contra de la soberanía de Malí iniciada el 11 de enero de 2013 por Francia bajo dirección del Pentágono y bajo el membrete de "Operación Serval" es una intervención de rapiña por el control de materias primas, particularmente, oro, uranio, petróleo, etc., que este país guarda en sus entrañas. Un asunto que viene después del fracaso del Pentágono en Siria. Aquí lo central es la contención de China que como hemos visto más arriba tiene fuerte presencia en esta región. En un análisis anterior había indicado lo siguiente: "…ahora estamos a la espera de otras ocupaciones, probablemente, esto ocurra en África o América Latina, es decir, las zonas más débiles del planeta. No olvidemos que la maquinaria de guerra estadounidense ya está en una febril actividad en Asia pacifico" (26).
Asimismo no olvidemos que el acuerdo estratégico militar ruso-chino sigue firme:
Ante todo señalemos que los BRICS han estado muy inquietos últimamente. Tuvieron su reunión en Nueva Delhi el jueves 10 de enero de 2013. No olvidemos que China es puntal en esta organización. Algunas notas que pude extraer de la prensa rusa indican lo siguiente: "En el encuentro, los responsables de seguridad del BRICS, destacaron la necesidad de coordinar acciones tanto en el marco del grupo como en otras plataformas internacionales como la ONU y el Consejo de Seguridad…En la reunión los funcionarios abordaron los asuntos internacionales más cruciales, como la situación en Oriente Medio, el Norte de África, asuntos de seguridad informática, lucha contra el terrorismo internacional y la piratería marina" (27).
En concreto la reacción de Rusia y China sigue vigente. Esto es muy importante. Viene desde finales de 2011. Exactamente desde la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacifico (APEC) en noviembre de 2011 en la base ultra secreta del ejército estadounidense en Hawái, donde la exigencia estadounidense, como la ocupación de Siria e Irán y, sobre todo, la devaluación del yuan, se fue al tacho. Paralelamente se fortaleció la alianza estratégica en lo militar de Rusia y China. Este es el meollo de lo que ahora ocurre en el plano internacional y que veces olvidamos. Entonces en aquella ocasión dije lo siguiente. "Realmente es sorprendente el último giro geopolítico en el mundo. En primer lugar la reacción de Rusia y China frente a las graves provocaciones del eje militarista, sobre todo, por el escudo antimisiles en Europa, también por el asunto de Oriente Medio (Siria), el Mar Meridional de China y por las sospechosas coincidencias en las maniobras militares de las fuerzas aeronavales de los Estados Unidos, frente a Honolulu, base ultra secreta de Estados Unidos en Hawai, cuando justamente se reunían los principales líderes del mundo en la última Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacifico (APEC) (28).
Pero, en lo esencial, esto se debe a la firmeza de la alianza militar de Rusia y China. Es el motor de la conformación de la estructura multipolar en el mundo. Las últimas notas que tengo a la mano respecto a este asunto son las siguientes: "Rusia y China tienen previsto intensificar su cooperación en materia de defensa de misiles en respuesta a la creciente potencial de defensa de misiles en todo el mundo de Estados Unidos, dijo el miércoles 09 d enero de 2013 el secretario del Consejo de seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev (29). Interesante nota.
Y aprovecho aquí para filtrar algunos datos sobre Rusia respecto a este mismo punto:
A cuenta de salirme del marco de esta investigación adjunto aquí unas notas referidas al conflicto Ruso-estadounidense aunque ocurridas aún a finales de 2011: fue el alevoso ataque al embajador ruso en Qatar, Vladimir Titorenko. La nota, más o menos, dice así: "El aumento de las tensiones globales entre el Oriente y el Occidente explotó durante la pasada quincena cuando el Embajador Ruso, Vladimir Titorenko y dos de sus asistentes que regresaban de Siria fueron brutalmente atacados y enviados al hospital por fuerzas de seguridad de Qatar ayudados por agentes de la CIA y del M16 Británico que intentaban obtener acceso a las valijas diplomáticas que contenían información de la inteligencia Siria de que los Estados Unidos estaban inundado a Siria e Irán con mercenarios de Al Qaeda con respaldo Estadounidense que derrocaron al gobierno Libio (30).
Pero la firmeza actual de la dirigencia rusa a la prepotente política exterior expansionista estadounidense está expresada en su rechazo al ingresi de jefes militares estadounidenses a su país. La nota está expresada así: "La Cancillería rusa confirmó que le han negado el visado al almirante Jeffrey Harbeson, quien desde 2010 hasta 2011 fue comandante de la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba. Este viernes el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Andréi Denisov, contestando a la pregunta de la agencia Interfax sobre la "lista negra" de los estadounidenses quienes afrontarán sanciones por violar los derechos humanos. En ese sentido dijo que Rusia "ya había prohibido la entrada a un general, quien fue comandante de Guantánamo". La información de la denegación de entrada al ex jefe de Guantánamo apareció el 19 de diciembre de año pasado, pero en aquel momento la Cancillería rusa evitó realizar comentarios sobre el hecho" (31).
Además ha iniciado importantes ejercicios navales en el Mediterráneo, el sábado 19 de enero de 2013. Se dice, los ejercicios navales más grandes de la última década con participación de las más importantes flotas de la Marina de Guerra rusa. La nota internacional dice lo siguiente: "Bajo el mando del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas ha comenzado el sábado en el Mar Negro y mar Mediterráneo, según informa el servicio de prensa del Ministerio de Defensa. En estos ejercicios participan buques de guerra del Mar Negro, las flotas del Báltico y del Norte: el crucero de misiles ""Moskvá"", un gran buque anti-submarino ""Severomorsk"", buques de guardia, de desembarco y de apoyo, así como las fuerzas de aviación y defensa aérea, reza el informe" (32).
Mientras tanto hay desplazamiento de Estados Unidos de los mercados asiáticos:
Así es. Aquí quisiera resaltar un hecho de particular relevancia para la economía mundial ocurrida hace poco, exactamente, en la VII cumbre del Este de Asia inaugurada el 20 de noviembre de 2012 en la capital camboyana de Phnom Penh, con la participación de líderes de los diez países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, Brunei, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam) y ocho socios de diálogo (Australia, China, la India, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Rusia y Estados Unidos), así como de representantes de varias instituciones financieras internacionales, donde se planteó la conformación oficial de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, siglas en inglés). Según algunos analistas, si se concreta, sería la mayor zona de comercio del mundo que, incluso, superaría a la propia Unión Europea. Pero lo que sucedió allí, en realidad, no fue nada grato para los Estados Unidos, pues, allí se rechazó la participación de este país en esta nueva "Asociación Económica Regional Integral" en formación. Una situación gravísima si se tiene en cuenta la importancia de esta región en el conjunto de la economía mundial. Realmente es humillante este hecho para este país y, por supuesto, absolutamente silenciado por las prensas occidentales. Cierto a medida que transcurre el tiempo, el desplazamiento de Estados Unidos de los principales mercados del planeta, es inexorable.
Una nota puntual a este respecto: "Si la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en marzo de 2011, en Caracas, se identificó como el nacimiento de un hemisferio post-estadounidense, lo que ocurrió en Nom Pen, capital del Reino de Cambodia, en noviembre de 2012 califica como nacimiento del mundo post-estadounidense….En una reunión cumbre celebrada en este reino de la península de Indochina, los Jefes de Estado y de Gobierno de 15 países del Asia que engloban más de la mitad la población mundial anunciaron la formación de una asociación económica regional integral que excluye a Estados Unidos, hecho calificado como la humillación más grande que ha sufrido Washington en su historia….El presidente Barack Obama asistió a la Cumbre de Nom Pen entusiasta con la idea de lograr la constitución de una asociación transpacífica encabezada por Washington que excluyera a China, propósito en el que su diplomacia había trabajado intensamente….Paradójicamente, las naciones del sudeste asiático más China, India, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda presentes en la Cumbre decidieron otra cosa y el excluido fue Estados Unidos" (33).
Y, finalmente, una nota reciente muy importante que presagia que China sí responderá a Estados Unidos en África:
El lunes 28 de enero de 2013, Xi Jinping, Presidente de China, estuvo reunido en Pekín con lo mejor de su equipo gobernante, es decir, con los miembros del Buró Político del Comité Central del PCCH (34).
El mundo como sabemos está en una vorágine de guerra, ya sabemos, instigada por quién. El asunto es que esto no se detiene, por el contrario, después de la carnicería en Libia ha seguido con gran saña en Siria. Antes lo habían hecho en Yugoslavia, Iraq y Afganistán.
Unos días antes, el 26 de enero de 2013, China había probado su primer avión militar de transporte pesado (Y-20). Y, casi paralelamente, también había concluido con éxito una prueba de interceptación de un misil de medio alcance con base terrestre dentro de su propio territorio con tecnología propia.
Entonces: ¿Qué podía decir Xi Jinping ante esta situación?
Cierto su preámbulo fue la siguiente:
"China impulsará su desarrollo buscando un entorno internacional pacífico, y salvaguardando y promoviendo la paz mundial…La consecución del camino del desarrollo pacífico de China ha sido dura, puesto que éste fue fijado a través de la ardua exploración e incesantes prácticas del PCCh desde la fundación de la República Popular China en 1949…China ha propuesto los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica, ha establecido y aplicado una política exterior pacífica e independiente, ha prometido de manera solemne no buscar jamás la hegemonía y la expansión, y ha hecho hincapié en que se mantendrá siempre como una fuerza firme de la salvaguarda de la paz mundial….Durante el XVIII Congreso Nacional del PCCh celebrado en noviembre de 2012, el Partido fijó los objetivos de construir una sociedad moderadamente próspera para 2021 y un país socialista próspero, poderoso, democrático, culturalmente avanzado, armonioso y moderno para 2049".
Pero su verbo no quedó ahí, continuo…
"Seguiremos el camino del desarrollo pacífico, pero jamás abandonaremos nuestros legítimos derechos y nunca sacrificaremos los intereses esenciales de nuestra nación"".
Para un buen entendedor, pocas palabras.
La pregunta es: ¿China tiene intereses en África?
Amable lector en usted está la respuesta….
NOTAS:
1.- "Por qué la innovación no salvará la economía de EE.UU". Autor: ROBERT J. GORDON. Artículo publicado el 23 de diciembre de 2012, en: The Wall Street Journal.
2.- "¿Derrota estratégica de militaristas estadounidense en Siria?". Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 19 de diciembre de 2012, en: www.enriquemunozgaamarra.org
3.- "¿Debería preocuparnos que China supere a Estados Unidos? Noticia aparecida el 29 de abril de 2011, en: spanish.china.org.cn.
4.- "¿Una crisis bancaria también en China?". Nota publicada el 30 de agosto de 2012 en Crisis siglo XXI.
5.- "China deja de crecer y los precios de las materias primas se baten en retirada en todo el mundo": Autor: Malanie Stern. Articulo publicado el 24 de agosto de 2012, en: Crisis siglo XXI.
6.- "Crece la explotación en los países dependientes, mejoran las condiciones de la clase obrera china". Nota publicada el 28 de enero de 2013, en: Civilización Socialista.
7.- "¿Qué podemos esperar de China los próximos años?". Autor: Marc Vandepitte. Artículo publicado el 13 de diciembre de2012, en: Rebelión.
8.- "HK coronada la economía más libre del mundo por 19º años consecutivos". Nota publicada el 10 de enero de 2013, en: Spanish.News. Cn
9.- "China se convierte en el mayor socio comercial de la Unión Europea" publicado en: http://www.dailymotion.com/video/xlr014_china-se-convierte-en-el-mayor-socio-comercial-de-la-union-europea_news CCTV español.
10.- "El Estado asiático no quiere depender del sistema de navegación norteamericano". Nota publicada el 27 de diciembre de 2012, en: Rusia Today.
11.- "China cocina una tercera prueba del arma antisatelital". Autor: Vasili Kashin. Nota publicada el 13 de enero de 2013, en: La voz de Rusia.
12.- "Asia: De la guerra fría a la guerra mundial". Nota publicada el 13 de diciembre de 2011, en: Global Research.
13.- "El ejército chino programa importantes maniobras militares cerca de Pakistán para responder a Estados Unidos". Autor: Joseph Watson y Yi Han, artículo publicado el 15 de diciembre de 2011, en: www.kaosenlared.net.
14.- "El Mar que (Dicen) enfrentará a China y EEUU" Autor: Abraham Zamorano. Artículo publicado el 13 de octubre de 2011, en: BBC mundo.
15.- "EE.UU. venderá equipos bélicos a Taiwán pese la firme oposición de China" Nota publicada el 10 de enero de 2013, en: Rusia Today.
16.- "Parte continental china reitera oposición a venta de armas por EEUU a Taiwán". Nota publicada el 16 de enero de 2013, en: Pueblo en Línea.
17.- "Misiones de reconocimiento de Japón atentan contra intereses de China, afirma Ministerio de Defensa". Noticia publicada el 26 de octubre de 2011, en: Xinhua.
18.- "China está en alerta por envío de aviones de combate de Japón a Mar Oriental de China". Nota publicada el 26 de diciembre de 2012, en: Pueblo en Línea.
19.- "Ministerio de Defensa chino rechaza enérgicamente ley de autorización de defensa de EEUU". Nota publicada el 27 de diciembre de 2012, en: spanish.china.org.cn.
20.- "China enseña las armas y levanta el mapa de las Senkaku (Diaoyu)". Nota publicada el 15 de enero de 2013, en: Rusia Today.
21.- "China rechaza con firmeza ley de autorización de defensa de EEUU" Noticia publicada el 23 de diciembre de 2012, en: spanish.china.irg.cn
22.- "Nueva alianza: EE.UU. busca "crear una versión asiática de la OTAN". Nota publicada el 14 de enero de 2013, en: Rusia Today.
23.- "Corea del Norte anuncia pruebas nucleares y balísticas contra EEUU" Nota publicada el 24 de enero de 2013, en: Ria Novosti.
24.- "Por qué África se vuelve hacia China". Autor: Kwei Quartey. Artículo publicado el 29 de diciembre de 2012, en: Rebelión.
25.- "Malí y el reparto de África: Autor: Ben Schreiner. Nota publicada el 14 de enero de 2013, en: Global Research.
26.- "¿Derrota estratégica de militaristas estadounidenses en Siria? Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 03 de diciembre de 2012, en: www.enriquemunozgamarra.org
27.- "Países del BRICS constatan empeoramiento del sistema económico y político mundial". Nota publicada el 11 de enero de 2013, en: Ria Novosti.
28.- "Bombarderos para los negociadores. La cumbre en Honolulu se convirtió en una demostración del poderío militar estadounidense". Autor: Alexander Drabkin. Artículo publicado el 22 de noviembre de 2011, en: Pagina Web de Josafat S. Comín.
29.- "Nueva Guerra Fría: Rusia, China Para Coordinada Respuesta Global contra EE.UU. escudo antimisiles". Nota publicada el 10 de enero de 2013, en: Ria Novosti y Global Research.
30.- "China se une a Rusia, ordena al ejército prepararse para la Tercera Guerra Mundial". Nota publicada el 08 de diciembre de 2011, en: https://lahoradedespertar.wordpress.com
31.- "Rusia le prohíbe la entrada al país al ex jefe de Guantánamo". Nota publicada el 19 de enero de 2013, en: Diario Octubre.
32.- "Rusia inicia importantes ejercicios navales". Una nota publicada el 19 d enero de 2013, en: La Voz de Rusia.
33.- "Nace un mundo post-estadounidense". Autor: Manuel E. Yepe. Nota publicada el 23 de diciembre de 2012, en Rebelion.
34.- "AMPLIACIÓN: Xi Jinping: China mantendrá desarrollo pacífico". Nota publicada el 29 de enero de 2013, en: spanish.china.org.cn
henry764@hotmail.com
Enrique Muñoz Gamarra es Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Colaborador de: PRAVDA (Estado español), DIARIO OCTUBRE, Agencia Internacional "LOS PUEBLOS HABLAN". Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Noticia, Alberto Acosta: "somos una oposición de izquierda a un gobierno que presume de ser lo que no es" - 15/02/2013 4:39:42

"La "revolución ciudadana" en Ecuador es uno de los símbolos de las experiencias "post-neoliberales" sudamericanas y el gobierno de Rafael Correa es considerado frecuentemente una referencia por numerosas izquierdas europeas. Las próximas elecciones presidenciales tendrán lugar en ese país el 17 de febrero de 2013, en una coyuntura política en la que la oposición conservadora ha sido incapaz de presentar una candidatura única y el gobierno conserva una muy fuerte ventaja en los sondeos, aunque con un descenso notable después de seis años en el poder.
Hace dos años, hicimos un primer balance crítico de la experiencia ecuatoriana en el curso de una conversación con el intelectual y expresidente de la Asamblea Constituyente, Alberto Acosta /1. Acosta es ahora candidato a la presidencia por la Unidad Plurinacional de las Izquierdas, coalición que agrupa a una decena de organizaciones que van desde el centro-izquierda a la izquierda radical, entre ellas Pachakutik (partido indígena considerado el brazo político de .la Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador, CONAIE) y el Movimiento Popular Democrático, de origen maoísta, que cuenta con una implantación sindical notable (sobre todo en la enseñanza). Ahora hemos podido continuar esa conversación y el debate fraternal que habíamos iniciado para comprender los procesos en curso en el campo político de las izquierdas ecuatorianas.
F. Gaudichaud: Alberto, estamos en pleno proceso político electoral nacional en Ecuador, pues los comicios presidenciales que tendrán lugar el próximo mes de febrero 2013. Tú has sido una figura destacada de Alianza País, ministro asambleísta, presidente de la asamblea constituyente, y ahora apareces como cabeza de una candidatura de oposición de izquierda /2 al gobierno del Presidente Rafael Correa. ¿Qué es lo que pasó? ¿Cómo explicar esta situación y tu propio recorrido político personal?
A. Acosta: En la actualidad, el gobierno de Rafael Correa se asemeja a un mal conductor de bus… de esos que pone direccionales a la izquierda cuando en realidad gira a la derecha.
El gobierno de Correa ya no es un gobierno de izquierdas, mucho menos revolucionario y menos aun de "los ciudadanos". Este es un gobierno que perdió su brújula en el camino y que como máxima expresión de su contradicción, ahora pretende destrozar uno de los mayores logros de este proceso: la Constitución de Montecristi, aprobada por amplia mayoría del pueblo ecuatoriano en septiembre del 2008. En este sentido cabe señalar que las violaciones a la Constitución del Ecuador por parte del gobierno del presidente Correa son múltiples y podría pasarme horas enteras narrándolas.
El propio presidente de la República, que defendió hace cuatro años la Constitución calificándola como "la mejor del mundo" y que duraría según él "trescientos años", señala ahora que esta Constitución tiene demasiados derechos, que es "hipergarantista" y que por lo tanto hay que modificarla. ¿No te suena esta retahíla al discurso que los gobiernos llamados liberales o neoliberales han expresado en otras ocasiones, respecto a leyes que les condicionaban porque garantizaban los derechos de ciudadanos o de los consumidores? Correa se convirtió en un personaje que ya no quiere respaldar una Constitución que él mismo ayudó a elaborar y aprobar. Ese es el signo de la evolución del gobierno ecuatoriano.
Pero en el plano internacional y en las filas de gran parte de las izquierdas mundiales, en particular en Francia, se le describe como un gobierno progresista consecuente, en acción. El gobierno de la "revolución ciudadana" aparece como un gobierno de cambio social, que podríamos calificar de tipo "posneoliberal", y es cierto ,según lo que he podido comprobar aquí en Quito y en el resto del país,que hubo avances concretos en varias temáticas: cambios fiscales progresivos, reformas sociales reales, planes públicos destinados hacia los sectores más pobres, grandes planes de construcción de infraestructuras, en particular en las regiones postergadas hasta el momento (como parte de la costa o de la Amazonia)…
Las reformas a las que haces alusión son ciertas. Y si comparásemos el gobierno de Correa con los gobiernos anteriores, llegaremos a la conclusión de que éste es un gobierno mejor que los que hemos tenido antes, los cuales por cierto fueron tan malos que dicha comparación es, en sí mismo, casi un insulto. Si me preguntas si el gobierno de Correa es mejor que el de Gustavo Noboa, el de Lucio Gutiérrez u otros del estilo, te diré que así es, pero también te preguntaré: ¿cuál es el mérito que eso tiene? Las personas que nos comprometimos con la propuesta de cambio que originalmente proponía el proyecto de Alianza País, no queríamos solo un mejor gobierno, queríamos un gobierno que transformara las estructuras del país, que haga una verdadera revolución democrática basada en la participación ciudadana. La Unidad Plurinacional de las Izquierdas en la actualidad plantea un gobierno en el que se tomen decisiones de manera democrática, participativa, consensuada, y no un gobierno con un estilo personalista, autoritario o caudillesco, que eso es lo que tenemos ahora.
Se lee a menudo en revistas académicas y bajo la pluma de algunos autores de la izquierda crítica a Correa, que este gobierno tendría "rasgos autoritarios". ¿En qué sentido es realmente justificado afirmar eso, si la "revolución ciudadana" parece ser antes de todo un proceso electoral democrático, que incluso ha abierto algunas instancias de consulta de la población?
Cierto es que han existido muchos procesos electorales y referendos en este período, pero las elecciones no garantizan la democracia. Recordemos que muchas veces los tiranos y los dictadores recurrieron a las elecciones y a los plebiscitos y recurrieron a este tipo de legitimación institucional. Por lo tanto, y lejos de cuestionar los procesos de voto protagonizados por la ciudadanía en Ecuador, digo que la democracia así entendida tendría que evaluar también si las disidencias tienen el mismo acceso a informar a la ciudadanía sobre sus posiciones que las que tiene el gobierno, si la utilización del aparato del Estado para campañas electorales por parte del partido de gobierno no es una deslegitimación del proceso, etc.
Nuestra apuesta va más allá de la democracia representativa y de plebiscitos, donde se utiliza de forma desproporcionada las herramientas del Estado para intoxicar la información destinada a los ciudadanos y las ciudadanas. Para serte sincero: en ninguna parte de este gobierno hay ya espacios reales de toma de decisiones junto con la ciudadanía. Por eso nos pronunciamos por una democracia radical. Me llamarás utópico quizás, pero si vivieses aquí todo el año, verías que la propaganda gubernamental es una farsa y, como teorizaron ya hace muchos años, pensadores antifascistas de la escuela de Frankfort como Adorno o Horkheimer, "la propaganda manipula a los hombres; al gritar "libertad se contradice a sí misma". En resumen, la falsedad es inseparable de la propaganda. Es precisamente esta situación la que permite que no se respeten muchos de los derechos constitucionales, incluso los más básicos. Sea el derecho al trabajo o el derecho a la resistencia, ambos reconocidos en nuestra Constitución.
Para poner un par de ejemplos respecto a la violación del derecho al trabajo, puedo referenciarte como desde la emisión del decreto presidencial 813, que establece "la compra de renuncias obligatorias" en la función pública, se habilitó una lógica perversa de despidos que ha dejado ya a miles de funcionarios fuera del servicio público y que continuará sirviendo de herramienta para despedir más trabajadores. Ni los neoliberales se atrevieron a proceder con despidos intempestivos a funcionarios públicos de esta manera. De igual manera, el presidente Correa hace algo más de un año, vetó la ley del comerciante minorista, que garantizaba a todos los comerciantes minoristas ,que son la mayoría en el país, seguridad social y otros beneficios; mientras tanto el gobierno como los gobiernos municipales siguen persiguiendo a los trabajadores informales en las calles e incautando los productos que venden, en contra de lo que manda la Constitución. En lo que respecta al ámbito de las disidencias, hoy hay más de doscientos líderes populares en los bancos de los tribunales, acusados incluso por "sabotaje" y "terrorismo", utilizando leyes de la época de los gobiernos oligárquicos, en un país en donde no hay terrorismo. El derecho a la resistencia ha quedado proscrito y en las cárceles ecuatorianas hay más de una decena de jóvenes detenidos sin justificación legal. Elementos como los que he señalado demuestran que no hablamos ya de un gobierno revolucionario, me atrevería a decir que ni siquiera de izquierdas.
¿De qué revolución estamos hablando? Se violan también de forma sistemática derechos vinculados a la autonomía de los gobiernos locales y a la descentralización. Estamos absolutamente de acuerdo con el "retorno del Estado" después de que éste quedase reducido a su mínima expresión tras casi tres décadas de neoliberalismo, pero somos opuestos a que dicho Estado minimice el trabajo de las prefecturas y de los municipios, que están siendo a este rato aplastados por el gobierno central por un nuevo proceso de centralismo. El gobierno correísta está plasmando una suerte de Estado hobbesiano que está atentando en contra los derechos de la ciudadanía. Un modelo de Estado que dictamina entre otras barbaridades que la ciudadanía tenga prohibido tomarse una cerveza o una botella de vino los días domingo. ¿A ti te parece que hechos de esta naturaleza definen a un Estado como revolucionario? A mí, más bien me da la sensación de que son propios de un gobierno, en esencia, bastante conservador.
¿Entonces para ti y la alianza que representas en estas elecciones, este gobierno habría dejado de ser un gobierno de "izquierdas"?
Los ecuatorianos ya nos hemos acostumbrado a ver a un presidente cantar junto a sus ministros todos los sábados el "Hasta siempre Comandante Che Guevara", pero también vemos que mientras tanto no se hace la reforma agraria, a pesar de que nuestra Constitución prohíbe los latifundios, el acaparamiento y la privatización del agua. El propio presidente de la República ha repetido en innumerables ocasiones que él no cree en la reforma agraria, señalando ,como lo podría hacer cualquier patrón de hacienda ecuatoriano, que repartir la tierra es "repartir miseria". Cabe indicar que el índice de GINI de concentración de tierra en Ecuador es del 0.81. La concentración del agua es aún mucho más pronunciada (los campesinos representan al 86% de los usuarios del agua de riego, y controlan el 13% del agua de riego, los terratenientes representan menos del 1% de las unidades productivas agrícolas, y controlan el 64% del agua riego). Es decir, estamos hablando de un país donde la tierra y el agua se concentran en muy pocas manos, mientras la miseria indígena ,mayoritariamente campesinos, es superior al 50%.
Todo lo que expreso con anterioridad no pretende negar la existencia de mejoras en determinados aspectos. Pero hay que tener en cuenta que este gobierno es el que mayor número de ingresos fiscales ha tenido en toda la historia del Ecuador; por cierto se ha beneficiado en el ámbito petrolero en gran parte debido a los incrementos del precio del crudo en el mercado internacional. Esta situación ha permitido sostener una política de subsidios ,que no de transformación, que hace que determinados sectores sociales caigan en las redes clientelares del gobierno. Sin embargo, las contradicciones son enormes y la concentración de la riqueza en pocas manos es algo difícil de justificar en un gobierno que lleva seis años de mandato y que se autodefine a sí mismo como "revolucionario"; gobierno que, además, es el que con mayores ingresos ha contado de toda la historia de la República.
La concentración de las ventas en mi país es tal que el decil de empresas más grandes controla el 96% de ventas. Las principales actividades económicas están concentradas en pocas empresas: el 81% del mercado de las bebidas no alcohólicas está en manos de una empresa, una empresa por igual contrala el 62% del mercado de la carne, cinco ingenios (con tan solo tres dueños) controlan el 91% del mercado del azúcar, dos empresas el 92% del mercado del aceite, dos empresas controla en 76% del mercado de los productos de higiene y así podríamos seguir enumerando, uno por uno, otros sectores productivos y comerciales. Las ganancias de los cien grupos más grandes se incrementaron en un 12% entre 2010 y 2011, y se acercan a la astronómica cifra de 36.000 millones de dólares. En este sentido es necesario destacar que las utilidades de los grupos económicos en el período 2007-2011 crecieron en un 50% más que en los cinco años anteriores, es decir durante el período neoliberal…
Si bien, por mandato constitucional, la banca y los banqueros ya no pueden tener propiedades ajenas a las relativas a su actividad específica, el crecimiento de beneficios de la banca privada fue sostenido. En el ejercicio del año fiscal 2011, dada la liquidez registrada por la economía ecuatoriana, el sector bancario incrementó sus utilidades en 52,1% en relación al año anterior. Entre enero y diciembre de 2011, la banca privada registró utilidades superiores a los 400 millones de dólares; en estos cinco años de gobierno de Rafael Correa, incluyendo el año crítico del 2009, el promedio anual de dichas utilidades bordea los 300 millones. Curiosamente, más del 40% de los depósitos a la vista y a plazo fijo de COFIEC, una entidad financiera del Estado, han sido colocados en el Banco de Guayaquil, de propiedad del candidato-banquero Guillermo Lasso… banco que además se beneficia por ser uno de los que entrega el bono de desarrollo humano.
Fíjate hasta donde llega el poder de los grandes grupos del capital ecuatoriano: la Constitución de Montecristi prohíbe el cultivo de transgénicos en el país, sin embargo ahora Correa quiere permitir dichos cultivos a través de una reforma constitucional. ¿A quién interesa esto? Hay una empresa nacional que tiene la representación de Monsanto en el Ecuador y que domina el 62% del mercado de la carne, que podría ser la gran beneficiada.
Los datos que manejo son datos oficiales provenientes de instituciones públicas. Si determinados analistas políticos ,dentro y fuera del país, que se autodefinen progresistas, pretenden seguir definiendo a este gobierno como un gobierno de "izquierdas", desde mi parecer tal situación no demuestra más que la lamentable situación en la que se encuentra la izquierda a nivel internacional.
En realidad, en vista de que este gobierno quiere ampliar la frontera petrolera y forzar la megaminería, más que hablar de "socialismo del siglo XXI", de lo que deberíamos estar hablando es del "extractivismo del siglo XXI". Es decir, que este gobierno en lugar de reconvertir su economía nacional en un sistema productivo dinámico, que genere puestos de empleo y que exporte productos con valor añadido, disminuyendo la dependencia del capital transnacional, continúa siendo un gobierno dependiente de las transnacionales y suministrador de sus recursos naturales para paliar las necesidades del mercado mundial capitalistas. ¿De verdad crees que se puede pensar que se construye el socialismo, alimentando al sistema capitalista global con materias primas como el petróleo y los minerales que sirven incluso para sus necesidades especulativas?
Exacto, pero al mismo tiempo sabemos que un pequeño país dependiente y empobrecido como Ecuador, necesita utilizar sus recursos para respondera la inmensa urgencia social y a la pobreza que dejó la "larga noche neoliberal" ¿Cuáles son tus propuestas respecto al extractivismo y cómo construiralternativas populares y democráticas a este modelo de desarrollo efectivamente predador e insustentable?
Desde las izquierdas que nos hemos ido encontrando al margen del gobierno de Rafael Correa, creemos que es fundamental tener claridad en la necesidad de superar el extractivismo, y esto ha de hacerse con políticas claras. En primer lugar, hay que poner la casa en orden. El Ecuador extrae petróleo con un costo social y ambiental altísimo, exportamos petróleo e importamos derivados de petróleo. El año 2011, importamos por cuatro mil millones de dólares: esto es mucha plata, demasiada plata me atrevería a afirmar. Entonces, llegamos a la conclusión de que un país que extrae petróleo pero tiene que importar derivados vive un absurdo. Hay que impulsar la modernización de la infraestructura de refinación, lo que implica la rehabilitación y repotenciación de la Refinería Estatal de Esmeraldas. Seguramente se necesitará otra refinería, por eso es necesario revisar lo que se ha hecho para la construcción de la Refinería del Pacífico, procurando, en caso de que convenga a los intereses nacionales su continuación, que no se provoquen graves afectaciones ambientales por el lugar equivocadamente elegido. Este gobierno lleva seis años de gestión, ¿dónde está la nueva refinería?, ¿ya repararon la refinería existente en el país ,la de Esmeraldas? La respuesta es no.
Aquí hay un problema aún más grave, pues quemamos los derivados del petróleo, incluyendo los importados, para generar electricidad. En seis años de gobierno han avanzado muy lentamente las obras de construcción de plantas hidroeléctricas, sigue sin aprovecharse adecuadamente la energía solar, tampoco la geotermia; algo se ha hecho en el ámbito de la eólica. No hay una política de uso eficiente de la energía.
Este gobierno ha introducido algunas reformas tributarias importantes, pero a todas luces insuficientes. Más allá de que la tasa de presión fiscal en Ecuador (14%) dista mucho de la más alta de la región (22%), aun se mantiene un 40% de evasión fiscal. En nuestro gobierno los que más tienen deberán ser los que más tributen, sobre todo ante los niveles de concentración económica que citamos con anterioridad. Si elevas la presión fiscal a los niveles que tiene en la actualidad por ejemplo Bolivia, habría suficientes recursos para financiar la inversión y gasto públicos, sin apostar por proyectos extractivistas como los de la megaminería, que constituyen una tremenda irresponsabilidad ambiental para las generaciones futuras, a más de que no cumplen con las perspectivas económicas con que son presentados. Cabe recordar en este sentido que la presión tributaria en Europa es de más del 40%, en EE UU del 36%, en un país como Suecia está en torno al cincuenta y pico.
Si bien en el Ecuador se ha recaudado notablemente más en este gobierno que en anteriores, vuelvo a preguntar: ¿te parece que estemos ante un gobierno revolucionario?
Recordemos que entendemos por "reformas" el corregir errores el sistema vigente, mientras que cuando hablamos de "revolución" nos referimos a traspasar el poder de unos actores a otros.
Frente a esta situación, ¿qué programa político defienden colectivamente? ¿Puedes presentarnos un poco que es la Unidad Plurinacional y cuáles son las perspectivas por la cuales se movilizan?
La Unidad Plurinacional de las Izquierdas surge como respuesta a un gobierno que se distancia de sus principios básicos y que comienza a violentar sistemáticamente la Constitución. Desde la Unidad Plurinacional se comienza a aglutinar distintas fuerzas progresistas y movimientos sociales con el fin de enfrentar las agresiones de este gobierno.
Nuestra primera acción colectiva se da en el marco de la consulta popular que el presidente convocó en mayo del año 2011. Las organizaciones que hoy conforman la Unidad Plurinacional nos juntamos en la iniciativa "Esta vez No señor Presidente", emitiendo un mensaje muy claro a la ciudadanía del país: no siga con sus prácticas autoritarias señor presidente, estamos en contra de que tome la justicia atentando contra la independencia de los poderes del Estado.
Meses después, en agosto del 2011, la Unidad Plurinacional se consolidaría entorno a un documento de 12 puntos básicos que luego sirvieron de base para la movilización popular denominada "Marcha por la Vida, el Agua, y la Dignidad de los pueblos" del mes de marzo 2012. La movilización fue un importante triunfo de los movimientos sociales, los cuales resistieron provocaciones, represión y contramarchas que, al igual que hacía Lucio Gutiérrez, realizó el gobierno de Correa.
En agosto 2012, la Unidad Plurinacional decide emprender un proceso insólito en el Ecuador: nombrar a su candidato presidencial a través de un proceso de primarias y recorriendo todo el país con sus seis precandidatos, entre los cuales me encontraba.
Ya elegido como candidato de la Unidad Plurinacional para las elecciones presidenciales de febrero 2013, el Consejo Nacional Electoral, organismo al que se le debería presuponer autonomía respecto del Estado, cuestionó las firmas que legalizaban a las dos más importantes organizaciones políticas al interior de la Unidad Plurinacional, el Pachakutik y el Movimiento Popular Democrático. Basta decir que el presidente y los vocales del CNE están todos vinculados al partido oficialista, siendo su presidente un ex ministro de Correa y su segundo, un operador político del actual canciller de la República. Todos tuvimos que salir a las calles a recoger firmas de la ciudadanía demostrando nuevamente al gobierno que no nos iban a atemorizar ni a amordazar. Superado este escollo, inscribimos nuestras candidaturas el día 13 de octubre 2012. La unidad se concretó en 34 de las 36 listas posibles de asambleístas ,nacionales, provinciales y de la migración,, a más del binomio presidencial, por cierto.
En la actualidad seguimos elaborando conjuntamente con la ciudadanía y el tejido social organizado el programa de gobierno, mientras recorremos el país platicando con los ciudadanos y ciudadanas y tejiendo un sinfín de solidaridades con nuestra propuesta política, la cual no se distancia mucho de las propuestas básicas que tuvo en sus orígenes la revolución ciudadana. ¿Curiosa paradoja verdad?
No obstante, si analizamos los sondeos y encuestas de opinión independientes, podemos constatar que Rafael Correa sigue teniendo una popularidad muy alta, incluso después de estos años de gobierno. ¿No hubiese sido más efectivo políticamente intentar construir una izquierda radical dentro de Alianza País (AP), y así intentar disputarle la hegemonía a Correa sobre la mayoría de las clases populares, con propuestas alternativas que partan del ala izquierdo de AP?
Esa es una pregunta que podría incorporarla en un libro que voy a escribir algún día y que se llamará "Reflexiones para después de muerto"… Como todos los mortales, querido amigo, he cometido muchos errores en mi vida y posiblemente seguiré cometiéndolos. Pensar ahora si Alberto Acosta debería haberse quedado al interior de Alianza País para dar la pelea con un régimen que se convierte cada vez más en autoritario o con un líder que lejos de la participación democrática interna se convierte en un caudillo, es una cosa que no sirve para nada. Hoy estamos aquí, dinamizando junto a otros y otras, una perspectiva de oposición de izquierda al gobierno que presume de ser lo que no es.
Para lograr construir alternativas democráticas de gobierno y poder "desde abajo", todos sabemos que se necesita forjar espacios políticos desde y con los sectores populares movilizados y organizados: ¿cuál es su relación con los movimientos sociales?
Nosotros tenemos una muy buena relación con los movimientos sociales, los cuales están siendo fuertemente agredidos en este momento por el gobierno. Se les persigue, se les ataca, se les intenta dividir o controlar, este uno de los mayores errores históricos de este gobierno. Si en febrero ganara las elecciones uno de los candidatos de la derecha, cosa que espero realmente que no suceda, el debilitamiento de las resistencias protagonizadas históricamente por los movimientos sociales va a ser la herencia más triste que dejará este gobierno. ¿Te parece explicable que se autodefina como revolucionario un gobierno que en lugar de fortalecer a las organizaciones sociales y empoderar a la ciudadanía, la debilita?
Si comparamos el movimiento social ,y en particular indígena, actual con lo que han sido las grandes luchas antineoliberales de los 1990-2000, es imposible no subrayar una cierta desmovilización y hasta cierta apatía y fragmentación. Varios sociólogos e intelectuales más próximos a Correa dicen que no es el que el gobierno haya debilitado al movimiento social, si no que más bien las luchas llegaron al fin de un ciclo ascendiente, y que además el gobierno con su orientación posneoliebral ha respondido a varias de la reivindicaciones de las movilizaciones colectivas del periodo anterior, lo que es bien diferente.
¿Te parece que tiene que ver con un fin de ciclo que los dirigentes más cuestionados del movimiento indígena, como es el caso de Antonio Vargas en la Amazonía o Miguel Lluco en la Sierra Central, sean los baluartes del oficialismo al interior del movimiento indígena? ¿Te parece que es fruto del fin de un ciclo que los funcionarios del gobierno estén intentando comprar las voluntades de las comunidades indígenas, extendiendo cheques provenientes del excedente petrolero? ¿Te parece que es el fin de un ciclo que haya más de doscientos líderes sociales con expedientes abiertos por sabotaje y terrorismo en un país donde todos sabemos que no existe desde hace años ningún grupo armado?
A mi más bien me da la sensación de que es una estrategia gubernamental para atemorizar, dividir y debilitar a los movimientos sociales.
Ahora, desde una perspectiva estratégica más amplia, digamos de mediano y largo plazo: ¿es posible construir o profundizar una perspectiva realmente posneoliberal, con claros objetivos anticapitalistas y ecosocialistas actualmente en Ecuador?
No solo pienso que es posible, pienso también que es indispensable. De lo contrario no habrá futuro para el país, no habrá futuro para la democracia, para la vida con dignidad y no habrá "Buen Vivir". Digo que es indispensable porque tenemos que avanzar en una forma alternativa de organizar la sociedad. En Ecuador, y otros países de la región, estamos en un momento que podríamos denominar como una fase posneoliberal, pero no poscapitalista. Eso debe de quedarles muy claro a nuestros amigos en el exterior. Nosotros estamos viendo como muy positivo que el gobierno no esté atado al Consenso de Washington, pero ahora se han impuesto otras condicionalidades provenientes de China, sobre todo en lo que tiene que ver con los créditos. La envergadura de este problema tendría que ver entonces con cuanto suman los créditos chinos y cuál es su importancia para el país. Este es un tema interesantísimo de averiguar. Es por ello que desde la Unidad Plurinacional nos propusimos completar y actualizar la auditoría de la deuda externa y nos comprometemos con la auditoria de los créditos chinos y de todos los créditos que vendrán en el futuro. Tampoco está de más hablar de las condiciones de eso créditos, los cuales tienen que ver con yacimientos petroleros, yacimientos mineros, grandes obras de infraestructura, tasas de interés elevadísimas (alguno de más del 9% como es el caso del financiamiento del megaproyecto Sopladora).
Si bien hemos de reconocer avances con respecto a gobierno anteriores, ¿cuáles son los cambios estructurales reales que se han dado en el Ecuador durante los últimos seis años?
Si revisamos la estructura de importaciones y exportaciones, estos cambios no existen, es más, se permitió que crezca aceleradamente el déficit comercial no petrolero, el cual se aproxima a ocho mil millones de dólares. El gobierno trata ahora de tomar algunas medidas, con las cuales estoy de acuerdo, pero son insuficientes, pues no transforman la estructura del sistema económico, ni del modelo de acumulación, algo que reconoce el propio presidente de la República. Por otro lado, señalaría algunos aspectos en los que el fracaso del gobierno correísta es rotundo, por ejemplo en el ámbito de la producción. No solamente no hay cambios en la estructura de la producción, sino que el país sigue siendo dependiente de los productos primarios, la lógica dependentista se mantiene, y seguimos manteniendo una economía rentista y holgazana en la cual apenas se invierte para producir. Seguimos atados a las condicionalidades del capital extranjero y del mercado mundial. No hay ningún esfuerzo real, en términos de política exterior y comercio, como tampoco hay una propuesta real y seria en el ámbito de la producción. El fracaso es generalizado.
Otro ámbito donde ha fracasado el gobierno es en el tema de la seguridad ciudadana, violencia y criminalidad. Los índices en esta materia han subido de una manera vertiginosa. Si bien es cierto de que el incremento de la inseguridad y la violencia no es culpa íntegramente de este gobierno ,estamos hablando del crimen mundial organizado,, lo que es indiscutible es la carencia de respuestas en este aspecto por parte del Ejecutivo.
¿Cuáles serían las condiciones mínimas para emprender un proceso democrático, desde la dinámica actual que es de carácter postneoliberal a una dinámica anticapitalista y postextractivista?
Para encontrar la hoja de ruta apropiada para el cambio real del sistema en momentos como este, nos sirve mucho la Constitución de Montecristi. Este tiene varios puntos claves: por un lado, una serie de derechos que configuran el país que debemos construir ,nuestro proyecto de vida en común y el modelo de sociedad del futuro,; a su vez y para hacer realidad esto, están las instituciones que se deben construir, todas ellas han sido violentadas por el control gubernamental durante estos años, pero serían estas en las que deberíamos encontrar garantías para las y los ciudadanos. Por ejemplo, la Constitución dice que está prohibido el latifundio y el acaparamiento del agua. Dicha situación debería obligar a un gobierno coherente con el mandato constitucional a proceder con la redistribución del agua y de la tierra. De igual manera, nuestra Constitución tiene mandados específicos en lo concerniente a la soberanía alimentaria. No estamos hablando de cualquier cosa, dado que cualquier modelo de reproducción agrícola aplicable en el país debería estar pensada en el contexto de soberanía alimentaria, cosa que choca con la actual propuesta vinculada a los biocombustibles y las semillas transgénicas que el gobierno hoy pretende implementar.
Al contrario de esto, lo que requerimos en realidad es una verdadera reforma agraria, una respuesta que atienda a las pequeñas y medianas empresas del campo y de la ciudad, a las cooperativas, a las asociaciones, a las comunidades y a todos esos proyectos comunitarios y asociativos que están marginados en la actualidad. Lo mínimo que podía haber hecho este gobierno es poner toda esa economía popular y solidaria dentro de las responsabilidades concernientes al Ministerio de Economía, y no en el Ministerio de Inclusión Social como se encuentra al momento. Las pequeñas y medianas empresas generan más del 76% del empleo en Ecuador: las pequeñas empresas que representan un 95% de los establecimientos, apenas participan con un 16% de las ventas a nivel nacional. Esa es la realidad del país, lo que evidencia que los cambios reales no se han dado.
¿Y el llamado a construir el "buen vivir" y el "sumak kawsay", reivindicado tanto por dirigentes importantes del gobierno como por la oposición de izquierdas, entran en esta perspectiva?
Con este proyecto de gobierno no es posible alcanzar el buen vivir, se camina en dirección contraria, se está profundizando el "mal vivir". Si a esto le sumas que el gobierno ha generado un ambiente de mucho recelo y temor entre los ciudadanos, derivaremos entonces en que el Ecuador insiste en el mal vivir acompañado de un proceso que deja mucho que desear desde el punto de vista democrático.
Después de febrero 2013, imaginemos (y es lo más probable) que gane de nuevo la presidencia, el candidato Rafael Correa: ¿cómo ven desde la alianza que representas el futuro ciclo político ecuatoriano?
Primero, esperemos que Correa gane las elecciones frente a la derecha… Si bien es cierto que Rafael Correa tiene una alta popularidad según dicen las encuestas, también lo es que el presidente de la República llegó a la consulta popular de mayo del año 2011 con una popularidad que bordeaba el 80%, y obtuvo tan solo el 47% de los votos. De todas formas, el futuro para la izquierda política y social ecuatoriana será seguir luchando.
Somos conscientes de que nuestra lucha no se acaba en un proceso electoral, por eso hemos dicho que el problema no es solo derrotar al presidente Correa, ganar las elecciones es importante pero no suficiente, porque nuestro objetivo es transformar al Ecuador.
Franck Gaudichaud es miembro de la redacción de ContreTemps y del colectivo editorial de REBELION. Acaba de coordinar el libro colectivo: Amériques latines. Émancipations en construction, Paris, Syllepse, 2013
Notas:
1/ Ver: F Gaudichaud, «Pensando alternativas, entre la crisis europea y el Yasuní. Entrevista con Alberto Acosta », ContreTemps, N°8, 2010, pp. 65-74: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110813; y « Ecuador. ¿De la «revolución ciudadana» a la transformación social radical? », Inprecor, n°541-542 septembre-octobre 2008: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75252. 2/ Ver: http://albertoacosta.ec.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Consulte Información en GestionPublica: La compra de tres de los polémicos y El sistema económico
Consulte Información en Politiqueria: El proyecto de ley consensuado antes y El Ministerio de Economía

Consulte la Fuente de este Artículo