Gestión Pública del Perú y el Mundo: Prosa pendenciera y Guía para recibir el fallo de La Haya en Twitter y Facebook

Que opina? Prosa pendenciera - 01/07/2014 23:08:02

"El Mercurio de Santiago acaba de publicar un editorial que transmite para sus lectores algunas opiniones sobre qué sucede en el Perú, y que conviene tomar en cuenta. El tono del texto es educado, si bien algo ácido. Su primer párrafo arriesga la hipótesis de que el reciente cambio ministerial podría haberse debido a que Ollanta Humala alcanzó en junio un rechazo ciudadano récord. El cambio de Eda Rivas por el embajador Gonzalo Gutiérrez en la Cancillería es explicado a partir de la necesidad de adecuarse a la sentencia de La Haya mediante "cambios reglamentarios y reformas que deben ser aprobadas en el Congreso para adecuar la legislación interna al derecho internacional". Todo este trabajo exige un diplomático profesional mando, da a entender El Mercurio. El editorial detalla la discrepancia de los dos países respecto del triángulo fronterizo, y da a entender que hay algo de tozudo en el reclamo peruano. El argumento para esto es que el triángulo es un arenal yermo, diminuto, una costa seca, por lo cual el reclamo peruano de soberanía sobre semejante terreno "no parece lógico ni aceptable" para el editorialista de El Mercurio. Pero el texto da un paso más, al deslizar la posibilidad de que el reclamo, heredado por Gutiérrez, sería "un pretexto del Perú para mantener abiertas reclamaciones territoriales contra Chile, arriesgando un retroceso y enturbiamiento de las confianzas y relaciones bilaterales". Una hipótesis más bien perversa, que parece diseñada para ser empleada en el pulseo político interno de Chile. En medio de estos comentarios a medio camino entre la insinuación y la amenaza, el texto extiende una mano esperanzada cuando sostiene que la viabilidad económica del gasoducto sur peruano "depende de exportaciones de gas a Chile". La idea no está demostrada, y tal exportación es todavía un tema polémico en el Perú. Tal venta de gas es difícil de imaginar sin buenas relaciones bilaterales. Es importante tomar en cuenta que El Mercurio no habla por el gobierno de Chile, sino más bien por la derecha chilena, sus sectores militares, específicamente la Marina. Así, el editorial se puede dar el lujo de cierta irresponsabilidad en el manejo del tema bilateral con Perú. Sobre todo en la medida que el diario les predica a aquellos convencidos de una mala disposición peruana. Con similar tratamiento ligero de las hipótesis, su manejo del tema de la peruanidad del triángulo, implícita en el proceso de La Haya, podría ser leído como una invitación a revisar el tratado Chile-Perú de 1929. El Perú ciertamente no lo está buscando. Es evidente que Chile tampoco. Lástima que el editorialista de El Mercurio parezca estar buscando confundirnos con Bolivia. Flaco favor para su país.
Observador
Opinión
Ver en Web
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Noticia, Guía para recibir el fallo de La Haya en Twitter y Facebook - 24/01/2014 11:55:03

"Sabemos que ustedes querrán comentar minuto a minuto la sentencia de este lunes en el Twitter. También sabemos que no podrán esperar para publicar un sesudo comentario en el Feis. ¡Excelente! Pero, un momento: no metamos la pata. No vaya a suceder que las redes terminen conviertiendo el fallo en algo inútil, que en vez de cerrar temas, los prolongue aún más. Esto no es un partido de fútbol, a pesar de la actitud de algunos políticos.
Así que aquí te presentamos la guía para que las Cortes de Twitter y Facebook no terminen anulando, en la práctica, el Fallo de la Haya. Presta atención y pásaselo a tus amigos:
1. Espera a que terminen de leer la sentencia
Vamos a ponerlo bien clarito: Cualquier interpretación o análisis del fallo ANTES de finalizada la lectura de la sentencia es una ESTAFA. La lectura del fallo durará entre 40 minutos y una hora y media. De hecho, sólo al final de la lectura se mostrará el mapa final de nuestras fronteras, así que no saquen conclusiones antes de tiempo. Y, mucho menos, le den crédito a los analistas y políticos precoces que ese día infestarán las redes.

2. Aprendamos del caso colombiano
Mapa final con los límites marítimos entre Colombia y Nicaragua. Imagen: Wikimedia
Aunque no lo crean, el fallo de la Haya del 2012 no fue tan desfavorable para Colombia. Miren el mapa: hasta podríamos decir que fue bastante ventajoso. Sin embargo, su clase política empezó a celebrar su triunfo incluso antes de que acabe la lectura de la sentencia. Y cuando, al final, el resultado no era TAN ventajoso, las redes sociales reventaron con quejas e indignaciones. Todo derivó en el chongo que ya conocemos. Así que, otra vez: paciencia.

3. La lectura de la sentencia sigue el proceso lógico de la Corte
En la lectura del fallo de 2012 se presentaron muchos mapas ""provisionales"" como este.
El lunes, el Presidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Peter Tomka, nos va a contar paso a paso cómo llegó la Corte a su decisión final. Es decir, nos van a explicar todo el proceso de su razonamiento. Así que si ven muchos mapas diferentes durante la lectura del fallo, no desesperen: ninguno es necesariamente el mapa final.
Por lo general, son tres pasos (cada uno explicado abundantemente). Primero, se presenta en un mapa la línea equidistante que ellos trazan (esta es la parte ""salomónica"" del fallo). Segundo, se evalúa si es necesario ajustar esa línea equidistante a causa de ""circunstancias relevantes"" (digamos, por ejemplo, posesiones de facto, las prácticas de los países, islas, etc.). Por cierto, para el Perú no existe ninguna circunstancia relevante. Finalmente, se realiza una prueba de proporcionalidad para asegurarse de que el fallo es equitativo para ambas partes.
4. No existe controversia sobre el límite terrestre
Tranquilos, esas líneas NO se van a mover. Imagen: Página95
No hagan caso a lo que dicen por ahí. Aquí no hay ningún pedazo de tierra en controversia; éste ya quedó establecido con el Tratado de 1929. Lo que está viendo la corte es de dónde parte el límite marítimo.

5. La Posición Chilena: ya existe una delimitación marítima
Imagen: Ministerio de Relaciones Exteriores
¿Ven la línea roja? Esa es la frontera marítima según la posición de Chile, basándose en la Declaración de Santiago (1952) y en el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954). Para Chile estos documentos funcionan como tratados de límites.
En pocas palabras, Chile sostiene que ambos países ya han acordado una delimitación marítima: la línea roja que comienza en la costa y continúa a lo largo del paralelo geográfico que pasa por el Hito N° 1. Además, asegura que este límite marítimo ha sido confirmado a través de la práctica de ambas partes.

6. Primera Solicitud Peruana: La Línea Equidistante
Imagen: Ministerio de Relaciones Exteriores
Para la parte peruana, la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954 no contienen acuerdo alguno sobre la delimitación marítima (motivo por el cual el Perú ha recorrido a la Corte para que defina este límite, btw).
Ahora miremos el gráfico. Según el Derecho Internacional, cuando no hay acuerdo entre los dos Estados (y al no haber circunstancias especiales como islas por ahí), corresponde trazar una línea equidistante para tener una solución equitativa. Esta es una de las solicitudes peruanas.

7. ¿Qué pasa si no nos dan la razón aquí?
En un escenario, la frontera quedaría como la línea roja. Imagen: La Mula
Incluso si la Corte de La Haya considera que los documentos del 52 y el 54 son tratados de límites, eso podría no significar una derrota total para el Perú. La Corte, por ejemplo, puede considerar que en la década del 50, las 200 millas marítimas no eran todavía un derecho, sino sólo una proclama del Perú.
En ese caso, la Corte podría reconocer que, sí, efectivamente, el límite es el establecido en esos tratados: el paralelo del Hito 1. PERO podría considerar que ese límite sólo se extiende por 12 millas (y no por 200, como argumenta Chile). A partir de ahí, se trazaría una línea equidistante.
Este es un escenario bastante probable, por cierto. Aunque, en realidad, el Instituto Peruano de Derecho del Mar ha considerado cinco escenarios más. Todo depende de si la Corte encuentra ""circunstancias relevantes"" (ver punto 3) y decide aplicar lo que los diplomáticos llaman ""soluciones creativas"". Lo importante es que tengamos en cuenta que existe esta posibilidad.

8. Apéndice de la Primera Solicitud: Punto de Concordia vs. Hito 1
Imagen: Elaboración Propia
Un punto especial del primer reclamo peruano es dónde demonios empieza la frontera marítima. Aquí también hay un desacuerdo. Como indicamos, para Chile el límite marítimo está definido por el paralelo que empieza en el Hito 1. Así, según ellos, el límite marítimo se inicia en el punto donde ese paralelo toca el mar.
La posición peruana, en cambio, precisa que el límite marítimo debe iniciarse en el Punto de Concordia, punto en que la frontera terrestre de los dos países llegan al mar.

9. ¿Qué podría pasar si no tenemos la razón aquí?
Durante 200 metros el mar sería chileno mientras que el territorio sí se mantendría como peruano. Imagen: Elaboración Propia
En caso de que La Haya considere que Chile tiene razón en este punto, podría pasar algo que suena insólito pero que ya ha sucedido en casos anteriores: la costa seca. Imaginemos que se da la situación del punto 7 y que la frontera se inicia en el paralelo del Hito No. 1 .
¿Qué pasa en este caso? Tendríamos cerca de 200 metros de playa seca; es decir, durante 200 metros el mar sería chileno mientras que el territorio sí se mantendría como peruano. Por eso se le dice costa seca; porque ese pedazo de territorio no puede ejercer soberanía sobre las aguas adyacentes.

10. Segunda Solicitud Peruana: Triángulo Externo
Imagen: Ministerio de Relaciones Exteriores
La posición peruana se basa, como les decíamos, en el principio de Derecho Internacional que declara que todos los estados ribereños tienen derecho a un dominio marítimo adyacente hasta una distancia de 200 millas de sus costas.
Para Perú, eso incluye el triángulo externo rayado que vemos en el gráfico. Sin embargo, Chile considera ese triángulo externo como alta mar. Es decir, Chile no está reclamando esa zona pero tampoco está de acuerdo en que Perú ejerza soberanía sobre él. Actualmente, esta zona no es controlada por Perú. Se encuentra, de facto, fuera de nuestro dominio. Si La Haya nos da la razón en este punto, estaríamos ganando un área del tamaño de La Libertad (además, el área en controversia en el mapa es del tamaño de Piura).

11. Éste es el cronograma de lo que va a pasar ese día
Este señor buena onda es quien leerá la sentencia el día lunes 27. Foto: El Comercio
El fallo será leído desde el Gran Salón de Justicia (dentro del Palacio de la Paz, La Haya) a las 9 de la mañana (hora peruana). Como les dijimos, durará aproximadamente una hora (un poco más o un poco menos) y será en inglés y francés (pero no se preocupen, habrá traducción al español en la tele).
A las 11 de la mañana, declararán los agentes de Perú y Chile. Serán declaraciones muy protocolares, no esperen que digan realmente nada.
Recién un par de horas después (aproximadamente a la 1 de la tarde), hablarán simultáneamente Humala y Piñera. Se ha acordado así para que no parezca que uno está respondiendo al otro.
En la tarde, cerca de las 5 pm habrá un análisis más completo, a cargo de un panel. Además se prevé entrevistas de la Canciller y parte del equipo jurídico que se quedó en Lima.

12. Perú y Chile se consolidarán como amixers never enemixers
Foto: Blog de Aldo Panfichi
¿Aquí termina todo? Bueno, la sentencia es obligatoria, definitiva e inapelable para las partes. Es decir, Chile y Perú están obligados a cumplir la sentencia de la Corte, no importa cuál sea el fallo. En teoría cualquiera de las partes puede pedir un recurso de interpretación o un recurso de revisión. Sin embargo, el primero sólo ha sido admitido dos veces y el segundo, nunca. En la práctica, ésta es la decisión final.
¿Y que va a pasar con nuestros países? El fallo permitirá que se fortalezcan nuestras relaciones con Chile. Como informó INFOS a finales del 2012, el fallo tiene un objetivo esencialmente histórico: que se resuelva la controversia de una vez y para siempre. Una vez que las fronteras están fijas, podemos olvidarnos de ellas y comenzar una relación de verdadera hermandad. Amiguis 4ever. <3
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Información: Rodríguez Cuadros descarta participar en equipo de La Haya o en nuevo gabinete - 12/07/2011 15:02:30

" Ideeleradio.- El excanciller Manuel Rodríguez Cuadros descartó participar en el Consejo de Ministros que conforme Gana Perú y desestimó la posibilidad de integrar el equipo peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
"A fines de esta semana, el lunes o martes, estoy presentando la versión en inglés de uno de los dos libros que he escrito sobre este tema [del diferendo]. Me hicieron la pregunta de si estaría dispuesto a ser agente y yo he señalado que ya he realizado un aporte que para muchos es sustantivo. […] Pienso que este es un asunto en el que no hay que restar, sino en el que hay que sumar. Si usted me pregunta si estoy dispuesto a participar en el equipo [ante la Haya], yo diría que yo ya he hecho un aporte que está a disposición", manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
"En los medios salen esas versiones [de que se vocea mi nombre como canciller] y agradezco a todas las personas que piensan que puedo ser canciller, siempre será un honor ser el ministro de Relaciones Exteriores porque se maneja los asuntos de los intereses nacionales permanentes, pero mi decisión es seguir sirviendo al país y a los intereses nacionales permanentes del Perú, desde un cargo que sea el ejercicio de mi condición de embajador del servicio diplomático de la República y no desde el punto de vista de cargos públicos distintos al de embajador del Perú", agregó.
Rodríguez Cuadros dijo que su aporte radicó en que cuando se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores se tomó la decisión histórica de resolver el problema ante la Corte de La Haya, cumpliéndose con todos los complejos antecedentes que fundamentan la posición del Perú.
El exministro tomó con naturalidad el hecho de que el mandatario electo Ollanta Humala haya anunciado la evaluación del equipo peruano ante La Haya, porque eso no significa necesariamente que se dejará de contar con el aporte de Alan Wagner. "Se ha hecho una ola donde debió existir aguas calmas porque el presidente electo en ningún momento ha dicho que va a licenciar al embajador Alan Wagner de su puesto, lo que ha dicho es que va a evaluar el trabajo", refirió.
"Y yo creo que todo presidente electo responsable y con conocimiento del caso, como Ollanta Humala, su primer deber es hacer esa evaluación y yo creo que él va a tomar la decisión que más convenga a los intereses nacionales. Cuando asumió Piñera en Chile también hizo una evaluación y tomó una decisión", anotó.
Perú debe estar tranquilo tras presentación de dúplica chilena
Por otra parte, consideró que el Perú debe estar tranquilo, tras la presentación de la dúplica chilena ante La Haya, la misma que consta de 300 páginas y que responde al reclamo presentado en el 2008 por el Perú, en el marco del diferendo marítimo formalizado por los gobiernos de Lima y Santiago.
"La única manera que tendría Chile de afirmar su posición es demostrando que existe un tratado que haya establecido el límite marítimo entre Perú y Chile y eso no existe, y entonces creo que debemos estar tranquilos porque la propia presentación de estos "antecedentes novedosos" estaría implicando que Chile no está sustentando su posición tanto en señalar que la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de 1954 establecieron un límite marítimo, sino que este límite estaría adicionalmente en la costumbre y creo que eso favorece la posición nuestra", explicó.
"Del análisis objetivos de las posiciones, hay una cosas que es indubitable, no existe una obligación jurídica establecida entre Perú y Chile para reconocer el paralelo como límite ni tratados ni las conductas de los Estados ni un supuesto inexistente derecho consuetudinario, consecuentemente el límite se tiene que trazar de tal manera que produzca una equidad de resultados y como no existen condiciones geográficas en las costas peruanas y chilenas, esa equidad de resultados se obtiene según la Corte de la Haya y el Derecho Internacional con una línea equidistante", apuntó .
Comentó que el derecho internacional de la delimitación marítima no reconoce costumbres regionales y que según esta normatividad no se reconoce la existencia de derechos derivados de los actos de los Estados.
"Este es un tema jurídico técnico y complejo. Cuando el canciller Moreno dice que van a presentar antecedentes nuevos, si son antecedentes ya no son tan nuevos. [...] El derecho internacional de la delimitación marítima no reconoce costumbres regionales, solo hay un derecho consuetudinario y que establece que el límite marítimo debe trazarse con equidad de resultados en principio a través de una línea equidistante y esto quiere decir que el derecho consuetudinario favorece la posición peruana y no la chilena", argumentó.
"En segundo lugar, el derecho internacional de la delimitación marítima y la Corte de la Haya son muy renuentes a reconocer la existencia de derechos derivados de los actos de los Estados, no existe ninguna sentencia de La Haya que hay un límite marítimo entre estos dos países porque hubo una conducta reiterada, eso no existe porque el titulo de soberanía sobre el mar se deriva sobre el hecho de que los Estados tengan costas", puntualizó.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Consulte Información en Politiqueria convertirse en un límite " Luego y La Corte Internacional
Consulte Información en Gestiión Publica Perú JNE: Perú y Chile de acatarán fallo de La Haya y Chile cierra etapa oral ante La Haya

Consulte la Fuente de este Artículo