Nestlé: Empresas de alimentos en el Perú crecerán entre 5% y 7% en el 2015 y Moody's: Caída en demanda de acero chino promoverá recortes en capacidad y reestructuración

Nestlé: Empresas de alimentos en el Perú crecerán entre 5% y 7% en el 2015 2015-12-03 19:35:00

Gerente general de la sede en el país de la transnacional de alimentos, Juan Gabriel Reyes, señaló que la demanda interna ha respondido favorablemente a la oferta de su sector en el presente año.

Moody's: Caída en demanda de acero chino promoverá recortes en capacidad y reestructuración 2015-11-22 13:20:30

La inversión desacelerada en el sector de bienes raíces y desarrollo de infraestructura, así como las actividades manufactureras debilitadas, arrastrarán a la demanda interna del acero, dijo Jiming Zou, vicepresidente y analista senior de Moody's.

Beijing. Los recortes en capacidad y la reestructuración de la industria del acero de China serán acelerados en los años próximos debido al debilitamiento de la demanda interna, dijo Moody's en un informe.

leer más

¿Existe un "neomercantilismo alemán" detrás de la crisis en la Unión Europea? 2015-11-22 11:06:19

En mayo del 2015 di una disertación en la Universidad Complutense de Madrid (ver video completo aquí: [https:]] ) cuya tesis central era que detrás de la crisis de la Unión Europea estaban, como importante factor causal, las que ahí llamaba "políticas neomercantilistas alemanas". Ello, por supuesto, contradice el diagnóstico de los economistas convencionales que echan toda la culpa de la crisis en la zona euro a los países periféricos de Europa, es decir, básicamente a España, Grecia, Italia y Portugal. En ese contexto, el economista Luis Humberto Yuta, Master of Business Administration (MBA) por la Pontificia Universidad Católica del Perú (la más prestigiosa de entre las privadas de dicho país), que comparte en este punto la visión ortodoxa, realizó la crítica siguiente a mi exposición:

"Mencionar un ´mercantilismo moderno alemán´ (?) solo por el hecho de que impulsa sus exportaciones ya de por sí es extraño… El mercantilismo duró hasta el siglo XVIII y no existe por ningún lado resurrección del término o algo como ´nuevo mercantilismo´ al estilo alemán, al menos no lo he escuchado. Por otro lado, mencionar como causa de la crisis el hecho de que Alemania exporte más que el resto de países y, por si fuera poco, el hecho de que tenga una industria focalizada en ciertos productos y sea más productiva que el resto de países, es un argumento nulo. Podría decirse, y con mayor razón, que la causa de la crisis son los países altamente endeudados (que viven de déficits y préstamos), con escasa productividad y que no incentivan sus exportaciones. Esto parece el mundo al revés: los países que se manejan mejor son los culpables de las crisis, siendo los países que se gestionan mal las pobres víctimas…".

En lo que sigue, mi respuesta punto por punto:

1) "Mencionar un ´mercantilismo moderno alemán´ (?) solo por el hecho de que impulsa sus exportaciones ya de por sí es extraño…": Falacia de blanco móvil. En ningún momento he dicho que existe un "mercantilismo moderno alemán" solo por el hecho de que Alemania impulsa sus exportaciones. La cosa no ha sido tan simplista sino que explícitamente se mencionaron otros factores que confluían en justificar tal caracterización de la economía alemana: muy marcado énfasis en el "crecimiento hacia afuera" (para el período 2000-2007 Alemania fue el único país de la zona euro en que la contribución de la demanda externa al crecimiento fue superior a la de la demanda interna), impulso de ciertas industrias y sectores específicos en un contexto de decidida estrategia de Estado-nación en vez de mero librecambismo en términos de ventajas comparativas, una estructura económicamente conflictiva ("juego de suma cero") asegurada por el acuerdo político (la Unión Económica y Monetaria), énfasis en el control de la moneda (en este caso el euro), etc. Ignorar todo eso (pese a que fue mencionado en la propia exposición que se está criticando) ya es de por sí extraño…

2) "El mercantilismo duró hasta el siglo XVIII y no existe por ningún lado resurrección del término o algo como ´nuevo mercantilismo´ al estilo alemán, al menos no lo he escuchado": Si se dice eso de modo tan alegre… bueno, significa que hay que escuchar mejor o leer más. Según la crítica, el mercantilismo murió en el siglo XVIII y no ha tenido ningún tipo de "resurrección" luego de eso. Pero para refutar ello basta con señalar que solo un siglo después de la supuesta "muerte", es decir, en el siglo XIX, hubo un economista que claramente retomó y potenció la tradición mercantilista: Friedrich List.  ¿Y saben de qué nacionalidad era ese economista? ¡Pues muy curiosamente era alemán! De otro lado, en nuestro propio siglo XXI hay no uno sino varios autores que han hablado de un "nuevo mercantilismo" y han aplicado específicamente el término para caracterizar a la economía alemana. Para citar solo unos ejemplos de ello tenemos a Sergio Cesaratto (1), catedrático de la Universidad de Siena en Italia; a Jörb Bibow (2), catedrático del Skidmore College de New York; y a Ignacio Álvarez, Fernando Luengo y Jorge Uxó (3), relevantes economistas españoles. Si el crítico no lo sabía, pues ahora ya lo sabe.

3) "Por otro lado, mencionar como causa de la crisis el hecho de que Alemania exporte más que el resto de países y, por si fuera poco, el hecho de que tenga una industria focalizada en ciertos productos y sea más productiva que el resto de países, es un argumento nulo": Al resaltar tanto la palabra causa (que aparece toda en mayúscula en el texto original) pareciera que se me atribuye el decir que la única y exclusiva causa de la crisis en la Unión Europea son las políticas neomercantilistas alemanas y pasa luego a calificarse ello de "argumento nulo". Pues allí se está cayendo en una doble falacia. En primer lugar, falacia de blanco móvil porque yo no sostengo tal cosa como que Alemania tenga absolutamente la culpa de todo sino que claramente al cierre de la exposición digo: "Lo anterior (las políticas neomercantilistas de Alemania) se interrelaciona con las causas y consecuencias de la crisis en Europa. Aunque, claro está, tampoco lo explicaría todo. Es decir: el planteamiento de este trabajo es una aproximación desde una visión estructural de las causas de la crisis. Por eso se está hablando de un trasfondo estructural de la crisis financiera. Pero caer en mono-causalismos de pensar que una sola causa explica todo un fenómeno tan complejo como una crisis económica que ha durado tanto tiempo… No, yo rechazaría esa idea". De otro lado, se estaría cayendo en una falacia de todo o nada pues en base a que la dinámica de Alemania no lo explica todo se pasa luego a decir que no explica nada ("argumento nulo"). Ello es falaz porque hay todo un abanico de posibilidades intermedias y en ese marco de referencia tenemos que la responsabilidad de Alemania no es marginal sino determinante tal como apunta Paul Krugman, Premio Nobel 2008, cuando dice que "se ha identificado mal a los responsables. La mala dirección en el centro de la desaceleración europea no viene de Grecia, Italia o Francia. Viene de Alemania. Grecia es un pequeño país cuyo desorden fiscal es singular, mientras que los problemas a largo plazo de Italia no son la fuente de la tendencia deflacionaria en Europa. (…) Todo apunta a Alemania como el peor actor" (4). Los argumentos ya se desarrollaron en la exposición así que no es necesario repetirlos aquí.

4) "Podría decirse, y con mayor razón, que la causa de la crisis son los países altamente endeudados (que viven de déficits y préstamos), con escasa productividad y que no incentivan sus exportaciones": En realidad no parece que sean la causa "con mayor razón". Como ya señalaba Krugman, los países periféricos de Europa, como Italia y Grecia, son económicamente pequeños y con coyunturas singulares de modo que no bastarían para dar cuenta de un fenómeno tan grande y profundo como la crisis que aún se encuentra experimentando Europa. Además, resulta un diagnóstico superficial echarle la mayor culpa a la deuda y déficits de estos países cuando lo que allí hay que preguntarse es cuáles son los factores que los mantienen y/o perpetúan en dicha situación. Y aquí nos encontramos con que una de las principales variables explicativas es… Alemania. Parece que se parte de la idea de que el "éxito" alemán y el "fracaso" de los países periféricos de Europa son fenómenos separados e independientes. Pero pensar ello es sumamente ingenuo cuando en realidad hay un muy claro factor que "amarra" inevitablemente a todas estas economías: el euro. No es una cuestión menor porque precisamente el esquema de moneda única de la eurozona hace que el destino de unos países sea "atado" al de otros y no necesariamente en un juego donde "todos ganan". Es aquí donde Alemania, con su gran poder de negociación, inclina el terreno a su favor y en desmedro de los otros. Álvarez, Luengo y Uxó explican muy bien esto: "Con monedas nacionales, el superávit de Alemania debería dar lugar a una apreciación del marco y el déficit de la periferia debería dar lugar a una depreciación del escudo, el dracma o la peseta. Sin embargo, el tipo de cambio del euro se ajusta hasta que el conjunto de la UEM se equilibra frente al exterior. Lo que ha ocurrido es que el euro se ha apreciado, pero menos que lo que lo habría hecho el marco, porque una parte importante del ajuste se hace en la periferia, cuyas exportaciones son más elásticas al precio. Por tanto, si Alemania aplica una política mercantilista, la pertenencia a la Unión Monetaria facilita el éxito de la estrategia, a cambio de generar mayores dificultades para aquellos países que, por su especialización productiva, tienen exportaciones más elásticas al precio" (5).

5) "Esto parece el mundo al revés: los países que se manejan mejor son los culpables de las crisis, siendo los países que se gestionan mal las pobres víctimas…": No, no es el mundo al revés, es el mundo como comúnmente se estructura: los agentes que tienen más poder configuran las cosas a su favor y se tienden a perpetuar las desventajas de los menos favorecidos. Ahora bien, esto no implica negar que también haya problemas de mala gestión en los países periféricos de Europa y ello explícitamente se reconoce al final de la exposición donde digo: "Soy consciente de que hay muchos otros factores, de que también hay una responsabilidad de la dinámica de los países periféricos, pero quería poner énfasis en este (la política neomercantilista alemana) porque muchas veces se deja de lado en el discurso convencional". Así que no hay base para atribuirme el que yo sostenga que tal factor no existe. Además, parecería que se cae en la falacia de premisa falsa o indemostrada pues se asume que Alemania todo lo ha gestionado bien y que esa gestión sería la exclusiva base de su "éxito". Falso. No solo se trata del impulso a las exportaciones y el apoyo a sectores estratégicos de alta calidad y tecnología sino también de la represión salarial, lo cual no es precisamente una política positiva. Ello se explicó claramente en la exposición así que no tomarlo en cuenta al momento de hacer la crítica es, cuanto menos, inadecuado. Los costos laborales unitarios (CLU) de Alemania son los que están anormalmente por debajo de los otros países de la zona euro y ello introduce asimetrías perniciosas pues implica una especie de "devaluación real" del euro que perjudica a los países con mejores salarios, más coherentes con los derechos sociales. No estoy seguro de que la represión salarial practicada por el mercantilismo alemán se enmarque en aquello de "manejarse mejor". Veamos lo que nos dice Schelkle sobre la "perfecta" y "muy bien gestionada" Alemania: "Hay también muchos más trabajos que son pobremente pagados. Junto con el Reino Unido, Alemania es el país de Europa occidental con la más alta participación de trabajadores de bajos salarios. Estos son definidos como trabajadores que ganan menos que dos tercios del salario nacional medio: 22% de todos los empleados en Alemania son mal pagados" (6). Así que la "eficiente" Alemania no solo ha perjudicado a los países periféricos de Europa sino también a gran parte de su propia población. Es más, no nos sorprenda que la benevolencia alemana de acoger a refugiados sirios tenga que ver con mantener una política de mano de obra barata… Oh, pero qué digo: ya es noticia que los primeros refugiados sirios están trabajando en Alemania por un euro la hora (7).

Referencias:

1. Sergio Cesaratto, "Europe, German Mercantilism and the Current Crisis", in: E. Brancaccio and G. Fontana eds., The Global Economic Crisis: New Perspectives on the Critique of Economic Theory and Policy, Ed. Routledge, London, 2011.

2. Jörb Bibow, "Nadie ha ganado en la crisis del euro", El País, 21 de agosto del 2013.

3. Ignacio Álvarez, Fernando Luengo y Jorge Uxó, Fracturas y Crisis en Europa, Ed. Clave Intelectual, Madrid, 2013.

4. Paul Krugman, "Being Bad Europeans", The New York Times, December 1, 2014.

5. Ignacio Álvarez, Fernando Luengo y Jorge Uxó, Fracturas y Crisis en Europa, Ed. Clave Intelectual, Madrid, 2013, pp. 164-165.

6. Waltraud Schelkle, "Is Germany playing beggar-my-neighbor with the eurozone?", CNN, September 19, 2013.

7. "Los refugiados sirios ya trabajan en Alemania por un euro la hora", elEconomista.es, 17 de septiembre del 2015.

Cobre cae y va rumbo a mínimos de seis años ante fortaleza del dólar y dato chino 2015-11-09 09:14:57

Las cifras de comercio de China de octubre incumplieron las expectativas de analistas por un amplio margen, reforzando la opinión de que la segunda mayor economía mundial tendrá que hacer más para estimular la demanda interna.

PBI de Chile crece 2.4% en el primer trimestre por alza en casi todas las áreas de su economía 2015-05-18 11:48:22

Los sectores más dinámicos de la economía chilena fueron comunicaciones y agropecuario-silvícola, junto a servicios personales y minería. Desde el enfoque del gasto, el PBI fue impulsado tanto por la demanda interna como por las exportaciones netas.

Fuente

As
Consulte la Fuente de este Artículo