Gestión Pública del Perú y el Mundo: ¡No al circo! y HUMALA, EMPRESAS Y LIBERTARIOS: OCHO CONCLUSIONES

Que opina? ¡No al circo! - 30/04/2014 17:05:12

"Este 29 de abril se iniciará en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República el esperado debate sobre los tres proyectos de ley referidos a la uni ón civil entre personas del mismo sexo.
El citado grupo de trabajo es presidido por el pepecista Juan Carlos Eguren. La última encuesta de Ipsos Perú señala que el 61 % de peruanos se opone al proyecto legislativo que promueve la unión civil entre personas del mismo sexo, iniciativa promovida por el parlamentario Carlos Bruce, mientras que un 33 % lo aprueba.
Del mismo modo, un 49 % de los entrevistados está de acuerdo en que los homosexuales tienen derecho a formar un patrimonio económico común, un 52 % aprueba que puedan tomar decisiones en torno a la salud de sus parejas cuando estas no puedan expresar su voluntad, un 54 % apoya a que accedan al seguro médico del otro y un 52 % a su pensión.
Aunque se le puede dar varias interpretaciones a los resultados de esa encuesta, lo cierto es que mucha gente todavía confunde la unión civil con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Según lo ha explicado el congresista Bruce, existe una gran diferencia entre ambas, siendo la principal que las uniones civiles no reciben los derechos y protecciones que reciben los matrimonios, cuyo poder simbólico es enorme y sirve para validar el amor de la pareja ante los ojos de la sociedad y la ley.
"El matrimonio conlleva una serie de protecciones legales y beneficios para las parejas, que no confiere a las parejas registradas bajo una unión civil. Por ello es que el proyecto ha sido denominado "Unión Civil No Matrinial"", precisó el legislador.
Otras realidades. En muchos países en donde la unión civil es una realidad, se permite a las partes tomar decisiones médicas importantes en nombre del otro.
Las partes de una unión civil a menudo tienen los mismos derechos de visita hospitalaria que una pareja casada, por ejemplo.
Otros de los beneficios médicos de ese tipo de unión pueden incluir los mismos beneficios del matrimonio, como los de la declaración de derechos de los residentes de hogares de ancianos y hogares de cuidado para adultos.
Asimismo, dependiendo del país, las uniones civiles pueden permitir que las partes que trabajan para una empresa con un plan de seguro de salud familiar incluyan a su pareja en el mismo.
Algunos países no permiten esta prestación en virtud de la Ley de Defensa del Matrimonio, y otros permiten el beneficio, pero consideran el valor de esos beneficios como ingreso imponible.
Algunos empleadores pueden elegir si desean que su plan de seguro se extienda a las uniones civiles.
Otras propuestas. Son tres los proyectos de ley que serán debatidos el próximo 29 de abril en la Comisión de Justicia del Congreso. Uno de autoría del parlamentario Carlos Bruce (Unión Civil), mientras que los proyectos restantes, que comprenden específicamente asuntos patrimoniales, son de la congresista fujimorista Martha Chávez y de su compañero de bancada Julio Rosas Huaranga.
El proyecto de ley de la parlamentaria Chávez, "Sociedad Solidaria"(N° 3273/ 2013 CR), se refiere a un acuerdo entre dos personas que hacen vida en común y tiene como objetivo crear derechos patrimoniales sin alterar el estado civil de ambas partes.
Estos derechos van desde compartir la propiedad de los bienes adquiridos por la pareja y también la administración de los mismos. Otro de los puntos defendidos por su propuesta es el derecho a que uno asegure al otro en seguros, tanto públicos como privados.
En declaraciones a la prensa, Martha Chávez agregó que su proyecto de ley también contempla el derecho a la toma de decisiones para el tratamiento quirúrgico de emergencia, en el caso de que una de las partes que haya firmado el acuerdo se encuentre en grave estado de salud.
Por otro lado, está el proyecto del congresista Julio Rosas Huaranga de "La Atención Mutua" (N° 2801-2013 CR). En una entrevista a un medio local, Rosas explicó que su proyecto comprende los derechos patrimoniales de ambos cónyuges.
Es decir, si uno de los dos fallece su pareja podrá heredar parte de sus bienes, siempre y cuando no existan herederos legales que los reclamen (hijos, padres y hermanos menores de 18 años).
El expastor evangélico resaltó que está a favor de otorgar derechos patrimoniales a la pareja, pero no de la unión civil en concreto pues sostuvo que su aprobación sería un mal precedente en nuestro país porque daría pie a que se aprueben medidas nefastas a futuro, como un posible matrimonio con menores.
"Primero unión civil. Luego, adopción de menores. Mañana más tarde a alguna persona se le ocurrirá casarse con los niños y eso se llama pedofilia. Entonces, ¿vamos a legislar en base a la atracción de niños?", agregó el congresista.
Rosas Huaranga acotó que los derechos son inherentes al nacimiento y "nadie nace gay", por eso ratificó su postura de que los homosexuales necesitan libertades, "no derechos especiales".
El presidente de la Comisión de Justicia del Congreso, Juan Carlos Eguren, no ha descartado que se pueda fusionar los planteamientos de todas las propuestas antes expuestas, de tal modo que pueda quedar "un solo proyecto de ley".
Foto difusión.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Que opina? HUMALA, EMPRESAS Y LIBERTARIOS: OCHO CONCLUSIONES - 23/05/2013 9:21:26

" Luego de las movidas en torno al caso Repsol y a una controvertida norma sobre la regulación de la publicidad de la comida chatarra, dos artículos complementarios ponen una visión más reflexiva sobre lo ocurrido. Ricardo Uceda y David Rivera han contado en Poder buena parte del detrás de cámaras de la frustrada compra de los activos de la empresa española y Juan Carlos Tafur editorializó en Velaverde sobre la histeria generada a partir de una norma, cuya oposición se convirtió en una bandera libertaria. A partir de lo que ambos señalan, sostengo las siguientes ocho afirmaciones.
1. Existe desconfianza mutua entre Humala y los empresarios: Si bien parecía que la relación se había calmado luego de la elección de 2011 y las designaciones de Luis Miguel Castilla (MEF) y Julio Velarde (BCR), lo cierto es que ninguno terminó de confiar en el otro. Razones existen desde ambas partes de la mesa. De un lado, buena parte de los ejecutivos peruanos han pasado en diversas etapas de su vida por los malas experiencias estatistas de Juan Velasco Alvarado y Alan García, lo que les ha generado reflejos bastante fuertes contra cualquier cosa que les sepa a aumentar el rol del Estado en algunas tareas. De otro lado, Humala recuerda bien que los empresarios le hacían spots como este (tanto para el público en general como a sus empleados) en plena campaña electoral:
Luego del caso Repsol, la relación anda aún peor. Como señalan Uceda y Rivera, la relación amistosa entre Alfonso García Miró, presidente de CONFIEP, y Nadine Heredia se ha quebrado. Y, de otro lado, el gran problema de la relación no está en que los empresarios crean que Humala es un chavista (aunque algunos sí lo creen), sino en que se llama "eliminación de trabas para la inversión", cuestión en la que, desde las salas del Club Empresarial, ven al gobierno arrastrando los pies.
2. Existe un sector de liberales (y, sobre todo, libertarios) que cree que pechar a Humala es la mejor forma de controlarlo: Tafur lo coloca en estos términos:
Y no me vengan con que se trata de gritar fuerte a pesar de ser conscientes de que es por un asunto menudo, porque es de naturaleza ejemplar y sirve para hacer sentir que los ciudadanos peruanos no tolerarán que el Estado recupere protagonismo. Lo creeríamos si el tenor fuese el mismo frente a todo afán colectivista.
De hecho, cuando le pregunté en estas semanas a algunas personas partidarias de este tipo de gritería porque lo hacían, el reflejo fue: "si queremos negociar con Humala, lo mejor es maximizar demandas, para luego rebajarlas". Curioso, es el mismo método del sindicalismo peruano al que han criticado por años.
3. Sin embargo, hay mejores formas de negociar con Humala y se ha demostrado: Además del gravamen minero, Uceda y Rivera relatan un ejemplo claro sobre cómo hacerle entender a Humala que debe retroceder: el tan mentado caso Repsol. Fue Castilla quien terminó de convencer al presidente de la República, con cifras y números, que la idea de la compra de La Pampilla era un pésimo negocio. No fue necesaria una renuncia, ni una mentada de madre. Claro está, muchos sabemos que el ministro de Economía se va, a más tardar a fin de año, por razones familiares. A pesar de esta última observación, Castilla indica que el camino, antes que por la gritería, pasa por los argumentos.
4. Cuidado con el "liberalismo de manual": Así como se ha criticado, con justa razón, al "marxismo de manual" de los años setenta, en el que se exacerbó el dogmatismo de izquierda, la comisaría de la ortodoxia zurda y algunos otros defectos que, lamentablemente, aún se mantienen en parte de ese sector político hasta el día de hoy, el liberalismo se corre el riesgo de caer exactamente en lo mismo.
Básicamente, con una herramienta: el análisis económico del derecho (law and economics), que puede ser útil para la disección de problemas jurídicos, pero que ha sido elevada a categoría de catecismo por varios de sus seguidores criollos. Vistos los problemas nacionales a través de este prismático, no se toma en cuenta que el modelo teórico no puede traspasarse por entero a la realidad y, como bien ha indicado JCT, se puede caer en inconsistencias como olvidar el otro lado del liberalismo: las libertades políticas, civiles y sociales. De eso, lamentablemente, pocos hablan. Una saludable excepción ha sido el artículo de Enrique Pasquel, publicado hoy en El Comercio, en contra de la discriminación de personas homosexuales.
5. Humala tiene algunas ideas fijas, pero no sabe como llevarlas a cabo: Son dos las que identifica la dupla Uceda - Rivera: inversión privada, sobre todo, minera, para impulsar la economía, pero acompañada del desarrollo de Petroperú. Ello explica porque Castilla "cede" ante Humala en este último punto.
El problema es que, en ambos casos, no ha tenido el manejo político adecuado para llevar a cabo sus planes. De un lado, Conga fue convertido - innecesariamente - en el proyecto que debía constituir la "prueba de amor" de Humala al sector minero, olvidando que pertenecía a la empresa que, luego de Doe Run, acumulaba la peor relación con su entorno social. De otro lado, entre el poco respaldo de Jorge Merino y las limitaciones de Humberto Campodónico, nunca se pudo generar las condiciones para que Petroperú tuviera las mejorías en gobierno corporativo que tenían pares suyos como Petrobras y Ecopetrol.
6. Para Humala, pesan más los ministros que lo convencen de su liderazgo político en determinada materia: Por eso se compra algunos pleitos y evita otros. Merino es capaz de convencerlo de comprar Repsol, Triveño de la regulación pesquera o Trivelli de los programas sociales.
Caso claro de falta de peso político: la consulta previa. En una conversación que tuve con un analista cercano a estos temas hace algunas semanas, concluíamos que la principal falla en este tema venía de confinar la dirección de este mecanismo al Ministerio de Cultura, creado como un Frankenstein y donde el ministro siempre ha provenido del área de las artes, sin mucha conexión clara con el área de interculturalidad. El poco respaldo político que Luis Peirano le ha dado a este tema no solo ha llevado a la salida del viceministro Iván Lanegra, sino que también ha llevado al limbo a este mecanismo importante para el país.
7. El país no es ni estatista ni libertario: Insisto en un punto que se ha vuelto a comprobar con la última encuesta de Ipsos Apoyo, publicada el domingo: si bien buena parte de los peruanos no está cercano al estatismo más radical, tampoco se ha comprado del todo los lineamientos del libre mercado. A buena parte de los peruanos no les gusta Nicolás Maduro, pero tampoco dudaría en pedir al Estado algún tipo de mecanismo para que los precios de los servicios básicos bajen. Este es un dato que deberíamos tener en cuenta en el análisis.
8. Humala no es Alan, ni debe serlo: Aunque a veces pareciera, porque su conservadurismo moral lo lleva a tomar decisiones desacertadas, como excluir los derechos LGTB del Plan Nacional de Derechos Humanos. Pero, volviendo al inicio, no estamos ante el mejor amigo de los empresarios, ni ante alguien que va a sus casas a comer o tomarse un trago, como lo hacía su antecesor. Y no debe ser un presidente que no haga cambio alguno. Su problema está en el cómo. Y para ello, las respuestas con ánimo de barra brava no servirán de mucho.
P.S.: Un punto adicional que me han hecho notar varios en estos días. Durante las últimas semanas, estas discusiones, que se generan en las redes sociales, han pasado casi a un tono de "guerra fría" entre los libertarios y sus críticos de izquierda. Antes que rebatir argumentos, se ha pasado a atacar características personales o enfatizar estereotipos de ambos lados, sin posibilidad alguna de diálogo. Básicamente, lo que ambos bandos buscan es desprestigiar al contrincante, antes que rebatir estos argumentos. Si ello se produce entre personas que tienen la aspiración de formar opinión, ¿cómo exigir lo mismo a nuestros políticos? Lo dejo a la reflexión del lector.
MAS SOBRE EL TEMA:
Martín Tanaka: Percepciones y "realidades"
Gonzalo Zegarra: Ni aprende, ni mejora
Ver artículo...
" Fuente Artículo