Gestión Pública del Perú y el Mundo: Un problema de percepción y La plata llega, pero acompañada

Es Noticia, Un problema de percepción - 19/03/2014 0:09:25

" Un problema de percepción
Hace unos meses, cuando el tema de la violencia criminal arreciaba en el país, el entonces Premier Juan Jiménez señalaba que se trataba de un problema de percepción. Demostraba así su total incapacidad para poder entender lo que realmente acontecía. Para la población era evidente que el tema de la seguridad no tenía nada de perceptivo y sí más bien mucho de realidad. La desconexión de lo que sucedía fue uno de los atributos del entonces Premier, a tal punto que fue uno de los causales que justificó su cambio.
Sin embargo pareciera que el oficialismo no ha aprendido nada de sus errores. Luego de haber obtenido el voto de confianza por parte del Congreso, ministros y congresistas han salido ante los medios a decir que la intromisión de la esposa del presidente en los asuntos de gobierno es un "problema de percepción". Es decir a menos de veinticuatro horas de haber presentado un comunicado en que la Presidencia del Consejo de Ministros señala que no permitirá ningún tipo de intromisión los mismos miembros de la PCM señalan que se trata de un "problema de percepción". Si de una percepción se tratara entonces ¿para qué un comunicado que ponga por escrito la voluntad de no permitir violaciones a la Ley y a la Constitución? En clara alusión a lo que venía haciendo la señora Nadine Heredia.
La percepción se encuentra en el mundo de las sensaciones. Para ello se requiere de un estímulo material. El estímulo material es la intromisión permanente y evidente que ha tenido la señora Nadine Heredia y que ha generado la reciente crisis ministerial. Circunscribir todo al ámbito de las percepciones es tener una visión superficial del tema, no tocar los temas de fondo y nos condena a repetir el error. Es por ello que no tengo la menor duda que nada ha cambiado. El comunicado de la PCM sirve para calmar la sensación de intromisión de la Primera Dama (la percepción) pero el hecho material, la intromisión en sí misma, continuará pero detrás de cámaras. El poder real, y no paralelo, está allí y continuará y no se ha ido.
Ante ello podemos decir que el oficialismo no está solo en esta visión superficial de las cosas. Lo acompaña la CONFIEP y el distinguido y celebérrimo escritor peruano Mario Vargas Llosa. Dos poderes fácticos, el intelectual y el empresariado, se hacen presentes para señalar que es un atrevimiento de la clase política ponerle cotos a un poder real, que nadie ha elegido, que ha dañado seriamente a la institucionalidad del país y por extensión al régimen democrático.
¿Qué tienen en común la CONFIEP y el señor Mario Vargas Llosa? Una visión economicista de las cosas. Mientras el mundo de los negocios vaya bien y las inversiones no se alejen estaremos en el mejor de los mundos. Seguramente es lo que le decían a Vladimiro Montesinos cuando lo visitaban, en busca de atajos burocráticos o judiciales, algunos empresarios. No importaba la institucionalidad en tanto se llenaban con soltura los bolsillos de dinero.
Pero un país que se pretende ser desarrollado no puede marchar así. Va rumbo, en línea recta, al despeñadero. Las reglas de juego permanentes en el tiempo (la institucionalidad), el orden legal y el respeto a la división de poderes son necesarios para garantizar no sólo la gobernabilidad sino el sendero del desarrollo. Cuando no es así el crecimiento económico es episódico y tanto es cierto esto que la situación económica del Perú se ha ralentizado sin necesidad de una crisis política. Los indicadores señalan un crecimiento menor de nuestra economía y la muestran como vulnerable ante los estímulos externos. Todo ello desde hace ya por lo menos seis meses, sin necesidad que se le quite la confianza a ningún gabinete.
Por ello es importante que los partidos políticos cumplan su rol de fiscalización y control político. En un país desarrollado, de esos en los que vive nuestro célebre escritor o admiran los directivos de la CONFIEP, sería inadmisible tolerar un conjunto de ministros cuestionados por conflictos de intereses como es el caso del gabinete actual que preside uno de los ministros cuestionados René Cornejo. De ello, como es obvio, no hablarán los poderes fácticos. Ellos estarán contentos en tanto el empresariado esté debidamente representado en el gabinete (y vaya que ahora lo está como nunca en la historia reciente del Perú) y puedan hacer dinero.
Juan Sheput
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Interesante, La plata llega, pero acompañada - 13/03/2014 4:30:00

"A poco de la mitad del período del mandato del parlamento ya ha sido sancionado por la Comisión de Ética del Congreso de la República el diez por ciento de toda la representación parlamentaria, sin contar con procesos de congresistas que aún siguen en trámite. Todos los casos convertidos en escándalos políticos. Lo peor es que todo parece indicar que esta serie de denuncias no va a terminar y podríamos tener otras tantas, sobre todo ahora que los medios realizan control político, aun cuando en ello hay más de información filtrada de opositores entre sí o de los miembros de un mismo partido, que de investigación periodística. De esta manera el Congreso se desprestigia continuamente en cada período parlamentario. Pero, ¿por qué este parlamento tendría que haber sido mejor que el anterior? Y si se quiere ¿porqué el próximo puede ser mejor que el presente? ¿Se puede hacer algo? Muchos han respondido señalando que los partidos políticos no han sido exigentes al filtrar a sus candidatos y otros han señalado lo propio, en relación con las Hojas de Vida consignadas en la inscripción de candidaturas a cargo del JNE. Sobre esos dos temas, es poco lo que se puede hacer en un escenario de extrema debilidad de los partidos políticos y con reglas de juego que no desincentivan que este círculo perverso cambie. Las denuncias han sido sobre todo por conflicto de intereses, uso indebido de recursos públicos y falseamiento de la información en su Hoja de Vida. Por el lado del electorado, este exige una mejor representación y rechaza, casi al conjunto de la actual representación. Que se vayan todos es casi un lema. Aun cuando parezca lo contrario, el Perú es el país que más ha cambiado a quienes son elegidos como representantes, en el último cuarto de siglo. Solo como referencia, en el parlamento actual 105 de 130 congresistas son nuevos y, en el anterior, 95 de 120. Los nuevos no han hecho que disminuyan los acusados y procesados, sino que el número ha crecido. Renovar es bueno, pero renovar casi todo siempre, puede resultar calamitoso. Es más, nuevos sin experiencia política y outsiders han sido los que más han estado involucrados en escándalos políticos. Han sido congresistas de un período. Por el lado de los partidos, enfrentan dos carencias importantes: buenos candidatos y recursos suficientes. Como se ha señalado en muchas oportunidades, los partidos, sobre todo los que nacen después de los noventa, son altamente personalizados. Sus equipos de dirección, más allá del entusiasmo, no son numerosos, carecen de experiencia y calidad en el liderazgo político. De otro lado, para mantener activo a un partido y, sobre todo, hacer campaña electoral, se requiere mucho dinero, del que los partidos carecen. Por lo tanto, buscan candidatos y recursos económicos fuera de sus linderos internos y, en muchos casos, estos llegan juntos. La plata no llega sola, sino acompañada. Si la necesidad de los partidos es presentarse en mejores condiciones para competir y carecen de buenos candidatos y recursos, tendrán poca capacidad de resistir a quienes se los proporcionan. Los filtros son inexistentes o poco efectivos, en un contexto en donde los candidatos conocen poco y a muy pocos dirigentes de los partidos y estos a aquellos. Casi la mitad de los actuales congresistas no están inscritos (o tienen poco tiempo de inscripción) en los partidos por cuyas listas han sido elegidos. El vínculo se establece sobre la base de intereses pragmáticos y no de lealtades. La carencia o insuficiencia de filtros es favorecida por el voto preferencial. El partido no controla ni la lista que ingresa al parlamento, ni los recursos económicos con los que los candidatos cuentan. Cada candidato decide sobre su campaña, sus recursos y difícilmente informa o lo hace parcialmente al partido. Con relación a la Hoja de Vida, que se asume como un instrumento para tener un voto informado, la verdad que no lo es. Nadie vota descargando estos documentos y los compara. Presiona sí y hace sentir a los candidatos que así es, por lo que estos hacen todo lo posible por aparecer con grados y títulos, de losque muchas veces carecen. Se confunde la elección con un concurso público para un puesto de trabajo. Exigir que se documente es casi un imposible (alrededor de 16 mil puestos en competencia para el 5 de octubre), crecería la burocracia, costaría mucho y no se mejoraría la representación. En el fondo, el tema es la mentira y el engaño, pero sobre un requisito que casi no existe en otros países. Los partidos se pueden hacer responsables de sus representantes si las normas lo facultan para que esto sea así. Sin dinero y con voto preferencial esta responsabilidad se diluye y el listado de los denunciados congresistas no cesará.
Politika
Opinión
Ver en Web
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Noticia, Medios de comunicación frente al cuco regulador (1) - 13/04/2011 18:12:21

"Artículo originalmente publicado en DEBATE N°117, octubre-noviembre 2002
Luego de casi diez años de un control político poco remoto de la televisión y de ciertos diarios y revistas, el debate en torno a la regulación de los medios de comunicación despierta urticaria en muchos, pues temen que dé pie para que la historia se repita. Rosa María Alfaro, catedrática universitaria y comunicadora social, explica las razones por las cuales regulación no es censura ni control, mientras el periodista Gustavo Gorriti sustenta por qué hay que mantenerse vigilantes frente a las amenazas contra la libertad de prensa, regulación burocrática incluida. Inmiscúyase en este debate epistolar.
Control machete - Primer round
De: Rosa María Alfaro
Enviado el: Martes 10 de setiembre de 2002 04:12 PM
Para: Gustavo Gorriti
Asunto: Se inicia el debate
Estimado amigo:
La Veeduría Ciudadana de la Comunicación Social realizó un monitoreo de cuatro canales de televisión, entre el 15 de abril y el 12 de mayo del presente año, sobre su línea informativa general y su comportamiento con respecto al contexto político y al tratamiento de la Ley de Radio y Televisión. En ese período había una fuerte convulsión social de organizaciones populares y frentes regionales. Había presión internacional y nacional para ingresar a procesos más imperativos de privatización. Continuaban no resueltos los problemas judiciales y financieros de varios canales, incluso se evidenciaba una guerra soterrada entre algunos de ellos.
Los resultados del monitoreo podemos resumirlos así:
1. Los discursos de los canales privados Panamericana y América destacaban como protagonistas de la noticia a la oposición, en sus críticas al gobierno, y a la protesta popular y regional, demandando compensaciones sociales frente al gobierno a través de manifestaciones y declaraciones de diverso tipo. Las autoridades gubernamentales, el Presidente de la República y la sociedad civil tenían muy escasa presencia y voz. Sin embargo, los dos primeros sí eran contenido de la noticia (de quien se habla). Ello reflejaba un enfilamiento preciso de carácter informativo, pues el sentido dominante de la opinión era la crítica o la expresión de algún conflicto, desacierto, problema personal o irregularidad. No se presentaban logros, obras ni política positiva alguna, como eje dominante. Y como política informativa se tendía a presentar una sola posición sin contrastación. Se visibilizó menos la posición del gobierno. Tampoco le otorgaban presencia pública a la Ley de Radio y Televisión, más bien la ocultaron como secreto. Todas estas manifestaciones, entre otras, evidenciaron una postura política determinada en contra del gobierno, que unida a los propios conflictos habidos frente a sus propios medios, reflejaban una opción informativa con objetivos, estrategias y réditos políticos a obtener, como si se tratara de un partido político. Este protagonismo político de los medios se distancia de la independencia informativa y de la responsabilidad frente a los ciudadanos, siendo la crítica no una respuesta a un ejercicio de la libertad de expresión, sino una meta de poder a obtener. Da la impresión de una ocupación política indebida del espacio público no cubierto por partidos políticos y gobiernos débiles.
2. La identificación entre periodismo de investigación y descripción sensacionalista de los hechos sin mayor análisis refleja una ausencia de proyectos periodísticos serios.
3. Hay oposición a toda regulación, como si la ley fuera sólo un imperativo para todos menos para ellos, confundiendo base legal con censura o control.

De: Gustavo Gorriti
Enviado el: Miércoles 11 de setiembre de 2002 05:35 PM
Para: Rosa María Alfaro
Asunto: Primer round
Estimada Rosa María:
He leído con atención el informe de la Veeduría, que cuantifica y clasifica lo que la simple observación hace también evidente: los canales de televisión de señal abierta (con matices entre uno y otro; con salvedades de uno u otro programa) funcionan como vehículos de distorsión y desinformación a la vez que actúan como promotores de un envilecimiento del debate sobre la cosa pública y el ámbito social. Dada su masiva llegada y la pérdida comparativa de influencia de la prensa escrita, su efecto de corrosión del sistema democrático (que se construye sobre una deliberación y un debate mínimamente racionales), resulta palpable.
Salvo algunas excepciones, la televisión de señal abierta ha cambiado ángulos y cosmética, pero no la naturaleza desinformadora y distorsionadora que se conformó, perfiló y consolidó durante el fujimorato. Durante esos años de sostenida guerra psicológica contra la población peruana, los "dueños"/funcionarios de Montesinos deformaron la realidad para favorecer al gobierno dictatorial de entonces. Hoy, la distorsión de la realidad se hace, entre otras razones, para desfavorecer al gobierno actual.
Las razones tras esta inversión de objetivos son, en el fondo, las mismas: los "dueños" de canales que ayer apoyaron a un gobierno que les ofreció escoger entre la metáfora del plomo y la realidad de la plata, y escogieron la plata. Es decir, apoyaron a un gobierno fuerte que les puso la montura y los cabalgó, pero que también les pagó y además los asoció; se oponen hoy a un gobierno que ni les paga ni los monta y que encima se tropieza con sus propios pies.
¿Por qué? Hay varias razones, entre ellas, las siguientes: a) no se revocó la concesión de la señal a los más notorios testaferros de Montesinos, sobre todo a los que usufructuaron las señales de los canales 4, 5 y 9 (se dio el caso único en el mundo en el que los "dueños" de los principales canales de TV estuvieran prófugos pero con control de la línea de sus empresas. Este fue, de lejos, el mayor error imputable a la debilidad, indecisión y falta de valor del presidente Alejandro Toledo); b) la programación sensacionalista, tabloidera y, perdóneseme la palabra, pacharaca, no sólo sirvió para encanallar la TV en la década pasada, sino que creó patrones de adicción del televidente y, sobre todo, del anunciante (al margen de farisaicas "cruzadas de valores" y sermoneos de lo que ni camina ni Anda).
¿Discrepo en algo de tu posición, Rosa María? Pienso que sí. No creo en regulaciones para el periodismo. ¿Quién las hace, quién supervigila su cumplimiento? En este caso específico, creo que el gobierno debió haber revocado sin miramientos la concesión de señal a los cómplices y subalternos televisivos de Montesinos (por las mismas razones por las que Montesinos está en la cárcel, para no abundar más), y debió haber licitado las frecuencias en un proceso supervisado por instituciones internacionales y nacionales dedicadas a la defensa de la libertad de prensa y a la promoción de la excelencia periodística, con una exigencia central: acreditar la capacidad de poner en práctica y de sostener los elementos que definen el periodismo libre y que, en consecuencia, fortalecen la ciudadanía y la democracia. Una vez efectuado el proceso, los concesionarios no debieran tener otra regulación que el cumplimiento de los requisitos y compromisos de promover la excelencia y la libertad periodísticas.
(Continuará... La respuesta de Rosa María Alfaro)
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Consulte Información en Politiqueria Un problema de percepción y Le falta experiencia
Consulte Información en Poder y Politica La plata llega, pero acompañada y Gobierno está virando a un poder militar empresarial y Ley Servir solo favorecerá a sus amigos

Consulte la Fuente de este Artículo