Gestión Pública del Perú y el Mundo: Las ejecuciones extrajudiciales y La medicina legal

Noticia, CHAVIN DE HUANTAR: RECTA FINAL - 14/10/2012 10:30:29

" Mañana lunes, la Tercera Sala Penal Liquidadora, perteneciente al sub sistema anticorrupción, dictará la sentencia de primera instancia contra los procesados por las presuntas ejecuciones extrajudiciales ocurridas inmediatamente después de la Operación Chavín de Huantar. Como saben, en este caso no se encuentran procesados los valerosos comandos que intervinieron en el exitoso rescate, sino un cuarteto vinculado al entorno cercano de Alberto Fujimori: Vladimiro Montesinos, Roberto Huamán Azcurra, Nicolás Hermoza Ríos y Jesús Zamudio Aliaga (prófugo).
Luego de revisar la crónica judicial del caso elaborada para Idehpucp, los libros de David Hidalgo y Umberto Jara sobre el caso, algunas notas aparecidas en La Mula sobre este tema así como los recientes artículos escritos por Ricardo Uceda y Henry Rafael en la última edición de la revista Poder, se pueden arribar a las siguientes conclusiones:
1. SE PUEDE PROBAR LA EXISTENCIA DE AL MENOS UNA EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL:
Existe evidencia bastante fuerte que permite establecer que el terrorista Eduardo Cruz Sánchez (a) "Tito" fue ejecutado luego de la operación. Como indica Ricardo Uceda, las cuatro pruebas más fuertes son las siguientes:
La primera, la más difundida, es el testimonio del exsecretario de la embajada de Japón, Hidetaka Ogura, quien aseguró haber visto que Eduardo Cruz era detenido cuando, una vez concluido el operativo, pretendía escapar confundiéndose con los rehenes rescatados que eran llevados al exterior de la residencia. La segunda es el testimonio de los dos policías que lo capturaron, Marcial Torres y Raúl Robles. Ambos declararon en el juicio oral haberlo entregado a un comando enviado por el coronel Jesús Zamudio, uno de los acusados, con quien se comunicaron por radio después de la detención. La tercera es el testimonio de los comandos que intervinieron en el sector de la residencia donde fue hallado el cadáver de "Tito": la zona de servicio. Ellos dijeron que en ese lugar no se produjo ningún enfrentamiento. Una cuarta evidencia son documentos complementarios presentados por el Ministerio Público: informe del Instituto de Medicina Legal (IML), pericia del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), necropsia de la policía. Son exámenes del cadáver, demostrativos de que murió de un solo balazo en la parte posterior de la cabeza, por un disparo efectuado mientras el cuerpo estaba inmovilizado.
Añado yo algunas evidencias adicionales. Para comenzar, esta foto, publicada hace algunos meses en La República:
Como indicó hace algunos meses Uceda, la foto permite apreciar a los dos equipos que intervinieron en la residencia del embajador japonés. De un lado, los comandos, en efecto, tienen HK, mientras que Roberto Huamán Azcurra (en la fotografía, en la parte inferior, con casco), uno de los procesados ante el Poder Judicial, tiene una AKM en su brazo. Ello permite establecer con nitidez que existió el equipo del SIN. A ello se suma otro elemento distintivo de la mayoría de integrantes del equipo montesinista: el uso de pasamontañas, a diferencia de los comandos que usaron camuflaje. Vean a los sujetos que están al costado de Huamán y como se distinguen de los soldados que se encuentran arriba.
Una segunda foto fue presentada por El Comercio tanto en el libro Base Tokio como en una edición de 2002. Indica Henry Rafael:
En la toma se ve el cadáver de Eduardo Cruz "Tito" en el patio posterior de la residencia, muy cerca del acceso interior hacia la Casa Nº1 donde dos policías de la Dinoes han atestiguado, bajo juramento, haber entregado al subversivo vivo a un militar que estaba bajo el mando del coronel (r) EP Jesús Zamudio Aliaga.
(…)
Es en esa zona que muestra la fotografía donde se afirma que no solo los militares y policías vieron al emerretista vivo por última vez, sino también el diplomático japonés Hidetaka Ogura y algunos exrehenes, entre quienes figuran exmagistrados de la Corte Suprema y el coronel FAP José Garrido. Fuentes muy precisas nos revelaron durante el proceso de investigación que varios de estos exrehenes reconocieron este hecho en privado pero que el supuesto "pacto de sangre" los obliga a silenciarlo.
A ello se suma lo señalado por Uceda en relación con los partes militares de la Operación:
A esto hay que añadir una elocuente confesión del jefe del operativo, el general José Williams Zapata. Este dijo que al término del rescate sus hombres le reportaron 14 muertos ,el número total de emerretistas en la embajada, pero que solo conoce cómo murieron 13. En el juicio oral y después, en una entrevista con Nicolás Lúcar en el programa Punto Final, aseguró que no sabe cómo murió "Tito".
No sé qué pasó exactamente con "Tito" dijo. No sé si salió o no salió: nadie me lo explicó. Pienso que en el proceso judicial debe quedar claro.
Esta declaración guarda coherencia con una información definitiva procedente del juicio en el fuero militar. La sentencia, que declaró en el 2003 la inexistencia de delitos en el operativo,se refirió a la muerte de 13 emerretistas a los que menciona con nombre y apellidos. Ninguno de ellos es "Tito". La muerte de "Tito" no existió para el fuero militar.
Estas evidencias, en nuestra opinión, permiten señalar la existencia de una ejecución fuera del combate militar que costó la vida de 2 valerosos oficiales de nuestras Fuerzas Armadas, héroes a los que se ha intentado utilizar para tapar este hecho, que no compromete a los comandos.
2. ¿Y LOS PERITAJES PRESENTADOS POR EL MINISTERIO DE DEFENSA?
Estos peritajes tienen varios problemas. El principal, es que ninguno de ellos examinó directamente el cadáver de Cruz Sánchez, cuyo caso es el que el Ministerio de Defensa intentó desarmar, en el entendido que con ello podían liquidar el proceso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en una de las estrategías más equivocadas seguidas por el Estado peruano en los más de 20 años que lleva litigando ante este organismo supranacional.
Pero uno por uno presentan varias inconsistencias. Reseño solo una perla. El primer peritaje decía "desbaratar la tesis del EPAF" sobre la existencia de "un solo disparo a corta distancia". Pero el informe elaborado por los forenses José Pablo Baraybar y Clyde Snow no solo no hacía dicha afirmación, sino que era imposible llegar a una conclusión sobre la distancia del disparo. Como precisa Uceda:
Por el contrario, lo que indicaron las pericias a los cadáveres de los emerretistas solicitadas en el 2011 por la Fscalía fue que no era posible conocer la distancia de los disparos que recibieron. Los cuerpos estaban descompuestos, no había piel ni tejidos blandos para aplicar pruebas como la parafina. En el caso de "Tito", el cráneo estaba destrozado. Los peritos calculan la distancia examinando la piel. Un disparo a boca de cañón deja una quemazón y una mancha oscura producto de la onda explosiva, y los rastros se pierden en espacios muy cortos de lejanía. A partir de los 50 centímetros puede no encontrarse nada. A los 80 definitivamente no, y entonces se dice que el disparo fue a distancia. Pero más allá de la discutible capacidad que ahora tendría Criminalística para determinarla, ¿qué utilidad tiene saber que el disparo fue a distancia? Según dijo el procurador de Defensa, demostraría que no fue a boca de cañón ,pegado a la cabeza, y que por lo tanto ya no podríamos hablar de ejecución extrajudicial. Pero un metro es lo suficientemente cerca para que "Tito" pudiera haber sido muerto en las condiciones en que lo sostiene la Fiscalía: inmóvil y de espaldas a su victimario.
Y los peritajes son tan burdos que han sido desestimados incluso por la defensa de los acusados. Como registró Uceda - y antes lo señaló el semanario Hildebrandt en sus Trece - César Nakazaki, abogado de Nicolás Hermoza Ríos en este caso, admitió que "Tito" fue ejecutado extrajudicialmente. Incluso ha sostenido que el testimonio de los polícias Robles y Torres es incontrovertible.
3. ¿Y LOS OTROS DOS CASOS? Como reseñó Uceda hace unos meses para La República, la tesis del abogado César Azabache, parece ser la más plausible:
Azabache diferenció la muerte de Tito de las de otros dos emerretistas considerados en la queja ante la CIDH, Víctor Peceros y Herma Meléndez. El examen del cadáver de Tito, rotulado como NN14, revela que mientras estaba inmovilizado recibió un solo disparo en la parte posterior de la cabeza, a diferencia de Peceros y Meléndez, que murieron acribillados, como los demás asaltantes de la embajada. Ocho de los 14 cráneos analizados para el juicio civil presentan evidencias de un disparo por detrás una lesión-patrón, pero no es posible decir cuál de los balazos mató a cada persona, o si esta se hallaba rendida o en situación de enfrentamiento. El operativo fue tan sorpresivo que pocos llegaron a reaccionar. Las pruebas de absorción atómica demostraron que solo seis de los terroristas dispararon su arma aquel día.
Hasta hace unos meses, solo existía el testimonio de Ogura como único indicio adicional y las heridas de bala fueron causadas por proyectiles provenientes de balas disparadas por armas de pequeño calibre, como las usadas por los comandos. Además, claro está, del hecho de que Cruz Sánchez sólo tiene un impacto de bala y que dicho disparo fue la causa de su fallecimiento.
En el reportaje de Rafael sobre la foto de El Comercio, se da un indicio adicional:
Un detalle adicional de la fotografía es el segundo cuerpo yaciente sobre la terraza de la residencia. Este cadáver se encuentra en la parte superior cercana a la habitación desde donde diplomáticos japoneses y los magistrados supremos de aquel entonces fueron liberados. La foto resulta aún más reveladora porque concuerda completamente con la versión de Ogura, quien vio a otros dos subversivos, presuntamente Luz Meléndez Cueva y Víctor Peceros Pedraza, vivos y en actitud de rendición.
El problema está en la cantidad de disparos que ambos cadáveres tienen, así como en la desaparición de evidencias desde las horas posteriores al fin del episodio de la toma de rehenes por parte del MRTA. Como sostiene el periodista David Hidalgo:
Lo que ocurrió fue que hubo una operación de ocultamiento de evidencias, tanto en la escena del combate como en las instancias donde se debieron tomar las pruebas forenses. Hay un secretismo sospechoso, casi delictivo.
De allí que, probablemente, como bien intuye Azabache, estos dos casos queden en el limbo o, en términos judiciales, sin mayor evidencia para condenar a los "gallinazos" del SIN sobre estos dos cuerpos. Aunque claro, el caso de Cruz Sánchez sería suficiente para que los cuatro acusados - o por lo menos Montesinos, Huamán y Zamudio (o alguno de ellos) - se queden buen tiempo en prisión.
4. CUESTIONES JUDICIALES:
Ahora bien, nos encontramos ante un caso en el que, de acuerdo con la acusación defendida por el fiscal Hugo Turriarte, los cuatro acusados son autores mediatos y no se ha podido determinar a un autor directo del hecho. ¿Ello puede ser un obstáculo para condenarlos? Según el abogado Yván Montoya, no lo es:
(…) puede sostenerse que lo que resulta primordial acreditar es, además de la existencia de una organización estructurada jerárquicamente y dirigida a cometer hechos ilícitos, el poder de mando (del superior respecto de sus subordinados), la existencia de la orden (la cual según la sentencia recaída contra el ex presidente Fujimori puede ser verbal o escrita, explícita o implícita), la pluralidad de sus integrantes y el conocimiento del hombre de detrás de que los hechos se realizan por los integrantes de la organización.
En ese sentido, ¿qué puede pasar con los acusados en este juicio? Las posibilidades son indicadas por Uceda:
Una posibilidad es que se reconozca el asesinato y uno o todos sean hallados culpables. Otra, que no hubo crímenes y que todos son inocentes. En ese caso, Zamudio, prófugo desde hace 11 años, podría quedar en libertad. La intermedia es que se establezca que hubo por lo menos un asesinato ,el de "Tito", y que los acusados son inocentes por falta de pruebas. Zamudio quedaría con el juicio pendiente hasta que algún día sea capturado.
De todas ellas, la primera y la tercera parecen ser las más plausibles, a la luz de los hechos.
5. LAS REPERCUSIONES EN SAN JOSE:
Cabe mencionar, para comenzar, que la Corte no establecerá juicio alguno sobre la inocencia o culpabilidad de nadie, ni de los comandos, ni de los cuatro procesados en el Poder Judicial peruano. Este organismo procesa a estados y no a individuos y esa tarea corresponde al Poder Judicial peruano.
La Corte determinará, fundamentalmente, si es que existen indicios para presumir la existencia de ejecuciones extrajudiciales y si existieron violaciones al debido proceso en el esclarecimiento de estos hechos en sede nacional, cuestiones por las que puede hacerse responsable al Estado peruano.
¿Qué efecto puede tener la sentencia de mañana en San José? Pues bien, si la Tercera Sala Penal Liquidadora declara que hubo al menos una ejecución y señala un culpable, el Estado podría tener más elementos para defenderse. El problema está en que eso no salva el gran problema de fondo del caso ante la Corte Interamericana: la absolución de los comandos, que eran inocentes, en el fuero militar, que no es competente para procesar casos de derechos humanos.
Por ello, creo que lo mejor es que el Ministerio Público abra una investigación fiscal de oficio y, con las pruebas actuadas y algunas diligencias más que deban practicarse, sobresea el caso para los comandos, en forma definitiva. Ya tenemos el antecedente del caso Berenson, en el que, al hacer un proceso justo en instancia civil, no se condenó al Estado por el segundo proceso que se le hizo y que finalmente la condenó a 20 años de prisión. Solo así, podría evitarse una sentencia condenatoria. Pero el gobierno peruano ha optado por la tesis más controvertida e insostenible.
5. COLOFON
Este es un caso límite por las personas que se encuentran implicadas. Como dije al inicio, no se juzga una valerosa acción de combate, sino actos reñidos con las propias reglas de la guerra. El problema es que quienes defienden a los militares de forma tan ardorosa (yo diría, salvo excepciones, que los usan), no distinguen entre quienes cumplieron heroicamente con su deber con quienes son reales criminales y, al confundirlos y pedir que no se investigue a nadie por estos casos, terminan haciéndole un daño peor, tanto a las Fuerzas Armadas, como a quienes cumplieron con su deber. Peor aún, en este caso, termina confundiendo a héroes con cuatro de las personas que dañaron más a las Fuerzas Armadas peruanas en toda su historia.
Finalmente, queda una interrogante flotando y que aún no ha sido aclarada. ¿Por qué al menos se produjo una ejecución? Si la orden fue que no existieran prisioneros, habría que establecer si eso se debió estrictamente a una decisión de "escarmiento" al MRTA por el secuestro a tantas personas, o, como señala Rafael:
Si había elementos de juicio ,como varios indicios, testimonios y las pericias forenses de calificados profesionales, para sospechar que ejecutaron extrajudicialmente al camarada "Tito", ¿por qué matar a quien probablemente pudo revelarle al país cómo él y sus solo 13 camaradas subversivos ingresaron sin muchos inconvenientes a la residencia japonesa en diciembre de 1996?
Veremos que pasa mañana.
(Fotos: La República)
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Noticia, Baraybar: Cartagena tiene una percepción medieval sobre rol de antropólogos forenses - 26/06/2012 14:58:57

" Ideeleradio.- El médico especialista en medicina legal Juan Manuel Cartagena, quien emitió un informe a pedido del Ministerio de Justicia (Minjus) sobre el caso Chavín de Huántar, tiene una percepción bastante medieval sobre el rol de los antropólogos forenses, sostuvo José Pablo Baraybar, director ejecutivo del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF).
Fue al comentar las declaraciones del experto español, quien dijo que el trabajo de José Pablo Baraybar fue incompleto y que no se explica por qué los antropólogos entran en el campo de la medicina forense, ya que estos no tienen conocimientos médicos.
"Jamás he escuchado hablar de él [Juan Manuel Cartagena], ciertamente él no trabajó en ninguno de los proyectos multinacionales por los tribunales penales internacionales en los Balcanes por ejemplo, donde se trabajaron miles de miles de casos. Yo no quiero descalificar a nadie porque no sigue las mismas técnicas de los demás", subrayó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
"El otro punto es que este señor, ciertamente, tienen una percepción bastante medieval respecto al rol de los antropólogos forenses de los médicos forenses, es decir, más bien el señor Cartagena no tiene nada que ver, ni que decir porque esta no es su especialidad, es exactamente lo contrario", aseveró.
Fabricaron informes contradictorios
El experto aseveró que el informe presentado por Juan Manuel Cartagena echa por tierra el peritaje encargado por el Ministerio de Defensa y recalcó que ello implicará que el Estado haga un papelón sin ningún tipo de vergüenza.
"Está clarísimo para mí que el Estado peruano no tiene ningún tipo de vergüenza de hacer un papelón como lo está haciendo en este momento, porque el informe de Cartagena echa por tierra el informe hecho por la Policía hecho, por el Ministerio de Defensa. Es decir, el Estado fabrica peritajes que se contradicen entre ellos mismos, para tratar de tapar el sol con un dedo, a estas alturas del partido sinceramente es como que hay que reírse supongo yo, es vergüenza ajena", agregó.
Muchos agujereados y uno solo con un disparo
Por otro lado, precisó que el tema de fondo es que en la operación de rescate Chavín de Huántar todos los estudios revelan que hubo una persona que presenta características distintas de heridas de bala, tras la ocupación militar en la residencia del embajador del Japón.
"El tema de fondo es el siguiente, tienes un montón de gente que está absolutamente agujereada, que tiene disparos por todas partes y tienes solo uno que tiene un disparo en la parte posterior del cuello, lo que para fines populares viene a ser la cabeza. Si eso de acá no le llama la atención a nadie; pues, bueno, cada quien puede ver lo que quiere ver, finalmente. Pero creo que el rasgo más importante, el rasgo más saltante de todo esto es ese, y habría que ciertamente de otra manera, ¿cómo es posible que esta persona tenga un solo disparo?," se preguntó.
Enfatizó que en ningún momento el peritaje que él y su equipo realizó hablaba de distancia en relación a los disparos que realizaron las Fuerzas Armadas, tal como se afirmó desde el Ministerio de Justicia.
"He leído el peritaje del señor [Juan Manuel] Cartagena, no he visto la conferencia de prensa de ayer porque francamente tengo mejores cosas que hacer, el tema de fondo para mí es que en ningún momento nuestro peritaje habla de distancia, es un tema que y ha sido inventado por alguno de los procuradores en algún momento", manifestó.
"El punto número dos es que el disparo a distancia es un disparo que ocurre entre 30 a 40 cm de la víctima, si tú conoces algún manual de ejecuciones extrajudiciales que yo no lo conozco y quizás ese señor sí, donde diga que para ejecutar extrajudicialmente a alguien hay que dispararle a mas de 30 cm o de 40 cm, entonces ese si sería un argumento de peso. Pero creo que tal cosa no existe", subrayó.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Es Noticia, Baraybar: Harán papelón ante la Corte y juegan en pared para beneficiar a Montesinos - 26/06/2012 14:53:55

" Ideeleradio.- El Estado hará un papelón de proporciones éticas al presentar ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) una serie de peritajes contradictorios sobre el caso de las ejecuciones extrajudiciales en la operación Chavín de Huántar, afirmó José Pablo Baraybar, director del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), al advertir que las autoridades estarían jugando en pared a favor de Vladimiro Montesinos y sus coprocesados.
Fue al comentar el informe que presentó el especialista español en medicina legal Juan Manuel Cartagena, a pedido del Ministerio de Justicia, en el que se sostiene que el emerretista Eduardo Cruz Sánchez, alias ""Tito"", murió cuando estaba de pie y con un disparo en la vértebra cervical a larga distancia.
"Yo creo que el Ministerio de Justicia está haciendo un papelón de proporciones bastante éticas, en la medida en que un Estado aparezca con peritajes doce años después de esta manera con esta insistencia con peritajes que se contradicen entre sí. Simplemente de esta forma, encubriéndole de esta manera, yo creo que la Corte Interamericana con un poco de sentido común va a pensar que el Estado peruano se está moviendo con otro tipo de interés" declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
"Como perito mi rol acabó, pero como ciudadano si te diría que para mí la estrategia del Estado es una sola y es, simplemente, hacerle el juego en pared con todas las herramientas del Estado y los tributos que pagamos todos los peruanos ,y no solamente los ministros, en exculpar de alguna manera por este caso a la gente implicada en este proceso que no son los comandos Chavín de Huántar, sino que son Montesinos, [Nicolás] Hermoza, [Roberto] Huamán Azcurra y [Jesús] Zamudio que son los únicos procesados en este caso", anotó.
Cabe recordar que Vladimiro Montesinos, Nicolás Hermoza Ríos, Roberto Huamán Azcurra y Jesús Zamudio Aliaga son los únicos procesados por el caso de la ejecución de "Tito", quien habría sido capturado vivo durante la operación de rescate de 1997. Ningún comando que participó de la liberación ha sido comprendido en el juicio.
Minjus citó a directores de medios
En otro momento, reveló que el Ministerio de Justicia (Minjus) convocó la semana pasada a varios directores de medios de comunicación para que se haga un tratamiento especial sobre este tema. Manifestó que eso explica porque pocos medios de comunicación han requerido su opinión en torno a este tema.
"Mira yo sé por ejemplo, que hubo una reunión privada con directores de medios de prensa, con directores, ya hace una semana, fue el jueves o viernes antepasado, con el Ministerio de Justicia y yo supongo que esa fue la preparación de lo que estamos viendo ahora [en los titulares de los medios]", explicó.
"Hubo una reunión en el Ministerio de Justicia con directores de medios de prensa donde se asume, se habría sugerido un tratamiento especial para este tema, y eso explica porque los únicos medios que me están entrevistando hasta el momento han sido solo los de internet y un solo medio", puntualizó.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Interesante, COMPLICACIONES DE UN "PERITAJE" - 07/05/2012 8:45:08

" El último viernes, escribí una columna en El Comercio sobre el contexto general de una campaña que buscaba bajarse el juicio que se sigue en el subsistema anticorrupción por el caso Chavín de Huántar. Y cómo dentro de esta campaña resultaba clave el "peritaje" encargado por el Ministerio de Defensa para, supuestamente, demostrar que las presuntas ejecuciones extrajudiciales materia del proceso nunca se produjeron.
Antes de continuar, las atingencias de rigor. La operación militar, como ya hemos señalado otras veces, merece nuestro reconocimiento. Los hechos materia del juicio se produjeron luego de concluida la misma e involucran a cuatro sujetos que convirtieron a las Fuerzas Armadas y los aparatos de inteligencia en su chacra personal y las usaron para temas delictivos por los que ya están sentenciados (como espionaje telefónico, corrupción y violaciones a los derechos humanos).
Y el proceso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre este caso no tiene que ver con los comandos, sino por la cadena de errores que ha cometido el Estado peruano al momento de procesar estos hechos, cuestión de la que se hubiera librado si el juicio civil no se hubiera prolongado tanto tiempo y si los comandos hubieran sido absueltos en el Poder Judicial y no en el fuero militar.
Ahora sí, aquí algunas cuestiones que me han llamado la atención del famoso documento:
1. QUIENES HICIERON EL "PERITAJE":
Jonathan Castro de La República entrevistó a Gloria Cano, abogada de la parte civil en este caso, quien aportó datos significativos sobre a quienes se encargó este informe:
Cano aseguró que uno de los peritos del Mindef, el médico Juan Carlos Leiva, firmó el documento de necropsia de los 14 emerretistas sin haberlos revisado en 1997. Eso lo reconoció Leiva en la audiencia 61 del proceso. Sobre el otro perito, Antonio Loayza, afirmó que fue solicitado por Huamán Azcurra por un peritaje que había elaborado pero que a mitad de camino desistió.
De allí que resulte sintomático que sea Huamán Azcurra quien levante este peritaje.
Un dato adicional sobre la necropsia de 1997. Durante el primer juicio oral del caso Chavín de Huántar, una especialista médica que participó en dicha diligencia, señaló lo siguiente (extraido de una crónica elaborada para Idehpucp sobre este caso):
Por su parte, la doctora Peña Vargas indicó que las necropsias practicadas en 1997 fueron parciales, pues solo se examinaron el tórax y la pelvis. No se abrió la cabeza porque no tenían equipo, ni agua ni espacio para poder trabajar dicha zona del cuerpo, ni tampoco las condiciones adecuadas para realizar las necropsias. Los protocolos de necropsia fueron elaborados el 24 de abril de 1997, a mano. Luego fueron enviados al jefe de la unidad para que fueran pasados a limpio y firmados por él. Nunca se les entregaron las transcripciones para verificar si lo puesto allí correspondía con lo que ellos habían recabado como información.
Por ello fue que el Ministerio Público encargó en 2001 al Equipo Peruano de Antropología Forense un peritaje que examinara los cuerpos de los terroristas en su integridad.
2. LOS ERRORES DEL PERITAJE:
Vayamos al fondo del peritaje, que tiene varios errores. Y el primero de ellos es que no se han examinado los cuerpos de los terroristas presuntamente ejecutados extrajudicialmente. Lo que se hace, en realidad, es examinar el informe presentado en su momento por el EPAF a solicitud del Ministerio Público.
Un segundo punto que merece rebatirse tiene que ver con esta afirmación del Procurador del Ministerio de Defensa recogida por Diario 16:
También dice que no hay "características de disparo a cañón aplicado, y no presenta signo de Benassi".
Durante todo el juicio, los abogados de las defensas de los cuatro acusados (Montesinos, Huamán, Hermoza y Zamudio) han buscado probar que no hubo ejecución extrajudicial porque no hay signo de Benassi o marcas o tatuajes que queden como residuos de disparos a corta distancia. De hecho, así se lo preguntaron incesantemente tanto a José Pablo Baraybar, Clyde Snow y los peritos del Instituto de Medicina Legal. Esto fue lo que recogimos en la citada crónica en relación con la respuesta que dieron los expertos del IML:
La mayor parte de preguntas de las defensas estuvieron orientadas a indicar si es que existía algún signo de disparo de bala que haya quedado en los cuerpos, más allá de las perforaciones de los huesos debido a tales impactos. Los médicos informaron que dichos signos solo podían encontrarse en tejidos blandos, que no estaban presentes en los restos hallados.
Los restos analizados en 2001 corresponden a restos óseos, no a cuerpos que contengan tejido blando. Ello sí podría haberse analizado en una necropsia practicada en 1997 pero, como ya hemos señalado, la misma tuvo serias deficiencias y no analizó el cráneo de los terroristas. ¿Qué hace el abogado del Estado comprándose la tesis de la defensa de los "gallinazos"?
Hay otras deficiencias en el informe, que han sido mejor descritas por José Pablo Baraybar para La Mula:
Baraybar explicó que el informe de la PNP había sido realizado en base a información incompleta, en cuanto se refiere al orificio de entrada de la bala que mató al emerretista "Tito". Este explicó que el documento policial se basó en el examen del cráneo sin recontruir el del emerretista, lo cual no podía brindar la rigurosidad necesaria para elaborar el peritaje.
Además, dijo que los demás puntos del informe PNP corroboraban lo concluído por EPAF en 2001, con diferencias únicamente en los términos usados, mas no en el fondo de las conclusiones.
Más en este video en el que el experto en temas forenses da una explicación técnica, pero sencilla de entender:
3. UN ERROR QUE NOS PUEDE PERJUDICAR EN SAN JOSÉ:
Como señalamos al inicio, el caso planteado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos comprende al Estado peruano y no a los comandos. Y tiene dos temas a discutir: la existencia de indicios fuertes sobre ejecuciones extrajudiciales y los problemas de debido proceso con los que se trató el caso.
Si el peritaje buscó negar la existencia de ejecuciones posteriores a la operación de rescate, con un peritaje destinado a contradecir en forma tan burda las pruebas existentes, pues están cometiendo un error. No solo porque hay pruebas que apuntan a que, al menos, existió una muerte cometida fuera de combate, sino que un intento tan burdo de bajarse el caso puede verse como un intento de encubrimiento. Y eso puede ser un motivo más para que condenen al Estado en dicha instancia internacional.
Si el Estado peruano está metido en este embrollo es por su propia culpa. No acabar un juicio en tiempo prolongado y absolver a comandos inocentes en un fuero que no correspondía es algo que le está reventando en la cara. Y se complica aún más con un documento endeble. Lástima que quienes se dicen defensores de los comandos terminen enredándolos más en un caso del que habrían podido salir hace años, si es que se les absolvía en el fuero común. Y terminan comprándose la defensa de varios de los personajes más nefastos de la historia peruana.
MAS SOBRE EL TEMA:
Recién se sabrá la otra semana si el "peritaje" entra al juicio
Marisol Pérez Tello, del PPC, señala que el documento terminará favoreciendo a Montesinos
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Consulte Información en GestionPublica: El comando político y La comisión de la Verdad
Consulte Información en Politiqueria: Policial: Matan mesera de chifa y CHAVIN DE HUANTAR: RECTA FINAL

Consulte la Fuente de este Artículo