Gestión Pública del Perú y el Mundo: OTRA VEZ LA LEY MORDAZA y BEDOYA: EL DEBATE LEGAL Y LA ÉTICA PERIODISTICA

Es Noticia, OTRA VEZ LA LEY MORDAZA - 22/03/2012 10:32:47

" En diciembre del año pasado, el Congreso de la República aprobó un proyecto de Ley para penalizar con 2 a 4 años de prisión a quienes difundan comunicaciones obtenidas ilícitamente. Esta iniciativa, presentada por el congresista Javier Bedoya de Vivanco, contemplaba como única excepción a la divulgación las comunicaciones que revelen "un contenido delictivo perseguible por acción penal pública".
En dicho momento, criticamos esta norma por dos motivos claves. La primera, su motivación real. Como expuso el congresista Bedoya, esta iniciativa surgió a partir del caso de los famosos audios de Lourdes Flores difundidos por Jaime Bayly en las últimas semanas de la campaña electoral municipal de 2010. Para Bedoya y un grupo de militantes del PPC, existe aún la creencia que Flores perdió gracias a los audios, cuestión que es bastante discutible, tanto a la luz de las encuestas de la época, como de un análisis más fino de lo que fue dicha campaña electoral.
La segunda era la redacción poco feliz de la norma en cuestión. Roberto Pereira, abogado del Instituto Prensa y Sociedad, mencionó los errores:
El problema de esta ley es que exime de responsabilidad únicamente los casos donde lo que se difunda sea perseguible penalmente o que contravenga el ordenamiento legal. Esto limita la difusión de contenidos.
Va a pasar que muchos contenidos de interés público no van a poder ser difundidos porque no califican como contenido delictivo o no contravienen el orden legal. Por ejemplo, si un funcionario público acuerda con otro dilatar una negociación en una protesta social, tener actitudes contrarias a un determinado órgano o conspirar políticamente desde el gobierno, esas conductas no son necesariamente delictivas ni contravienen el orden legal, pero sí son éticamente reprobables.
Lo clave es el interés público. Si hubieran puesto que está exenta de responsabilidad la información que contenga interés público, habría sido una mejor salida. Con esta ley se limita la libertad de prensa, pues muchas cosas de interés público no se van a poder difundir.
En enero pasado, el Presidente de la República observó la llamada "ley mordaza", contemplando varios de los argumentos esgrimidos en contra de la misma. Dos de ellos son los más significativos:
4. Asimismo, en el último párrafo es pertinente sustituir la frase "(…) o que contravengan el ordenamiento legal vigente" por la frase "o que sean de interés público". Se debe tener en cuenta que en algunos casos una conducta puede no contravenir el ordenamiento legal vigente pero sí podría ser de relevancia pública y por lo tanto, su difusión debería estar permitida. El interés público deberá ser concretado teniendo en cuenta cada caso concreto y a partir de la técnica de la ponderación de determinados criterios que han sido establecidos por la práctica jurisprudencial de los tribunales nacionales e internacionales así como por la doctrina especializada en la materia.
5. Por último, debe precisarse que la referida difusión de comunicaciones que tuviesen un contenido delictivo perseguible por acción penal pública o que sean de interés público estarán exentas de responsabilidad penal siempre y cuando el que difunde no haya tenido intervención directa ni indirecta en la obtención ilícita de dichas comunicaciones.
A pesar de estas observaciones atendibles y bastante bien fundamentadas, la Comisión de Justicia del Congreso de la República, en votación dividida, aprobó insistir con el proyecto original. Para que dicha insistencia sea válida, el pleno del Congreso de la República deberá aprobarla con 66 votos como mínimo. Si ello llega a ocurrir, la norma no podrá volver a ser observada. Y claro, se tendrán los mecanismos del Tribunal Constitucional y las instancias internacionales pertinentes para sacar del ordenamiento jurídico una norma que, desde nuestra consideración, es inconstitucional.
A los argumentos ya señalados, se suma otro, mencionado por Roberto Bustamante: la difusión de este tipo de contenidos en redes sociales, que no es contemplado en la norma:
Por otro lado, podría provocar que cierto material solamente sea accedido por un público privilegiado que hoy por hoy accede a ciertas redes en internet (por ejemplo, las encuestas que se filtraron días antes de las elecciones, a través del uso de metáforas tipo "el wantán viene bajando de precio"). La Ley Bedoya sin ser una mordaza perfecta, en la práctica va a ser una prohibición que lo único que va a generar es una mayor circulación ilícita por las redes. ¿Y qué van a hacer cuando eso suceda? ¿Prohibir acceso a sitios web? Más castigo no necesariamente resuelve el problema (como cuando piden pena de muerte para los violadores).
Este argumento, mencionado esta mañana por Anibal Quiroga como por Víctor García Toma como un defecto más de esta norma, debería llevar, junto con los demás motivos antes expuestos, a que los miembros del Congreso de la República hagan una reflexión mayor sobre un tema delicado, que puede afectar la libertad de expresión y que puede ser el refugio de políticos cuestionados. Claro está, desde el lado del periodismo, debe acompañarse la protesta con una reflexión más nítida sobre los límites de la profesión y los mecanismos de autorregulación.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Noticia, LEY BEDOYA: EL DEBATE LEGAL Y LA ÉTICA PERIODISTICA - 16/12/2011 10:45:12

" Desde hace algunos años, el congresista Javier Bedoya de Vivanco ha propuesto que las comunicaciones privadas obtenidas ilícitamente no puedan ser difundidas por los medios de comunicación. Su motivación central, según confesión propia, fue el caso de los famosos audios de Lourdes Flores difundidos por Jaime Bayly en plena campaña electoral municipal.
En este blog estuvimos en desacuerdo con la difusión de dichos audios, porque su contenido no tenía mayor interés público. Las conversaciones entre Lourdes Flores y Xavier Barrón tenían como tema central las percepciones y fanfarronadas de parte de políticos absolutamente desubicados de la realidad, pero que eran comentarios estrictamente personales. Y creo que si Bedoya toma como base este caso por un tema de revancha personal por una derrota, también se equivoca, porque estos audios tampoco influyeron mucho. De hecho, luego de los audios de marras, aquí comentamos lo siguiente:
Para comenzar, el programa de Bayly tiene su pegada mayor en sectores AB. Y es curioso, viendo las cifras de las últimas encuestas, en Apoyo, en el A gana Lourdes y en la de la PUCP, en el AB también gana la candidata del PPC. Dado que ambas encuestas se han hecho luego de los audios, más bien el efecto de rechazo generalizado al chuponeo le habría hecho remontar a Lourdes la ventaja que tenía Susana en ese sector.
La norma propuesta por Bedoya y aprobada por todas las bancadas indica que se penalizará con 2 a 4 años de prisión a quienes difundan comunicaciones obtenidas ilícitamente. Y la excepción planteada es para las comunicaciones que revelen "un contenido delictivo perseguible por acción penal pública".
El problema es que la redacción de esta norma es poco feliz, dado que excluye varios casos que son una materia de interés público. Comenta el abogado Roberto Pereira, asesor legal del Instituto Prensa y Sociedad:
El problema de esta ley es que exime de responsabilidad únicamente los casos donde lo que se difunda sea perseguible penalmente o que contravenga el ordenamiento legal. Esto limita la difusión de contenidos.
Va a pasar que muchos contenidos de interés público no van a poder ser difundidos porque no califican como contenido delictivo o no contravienen el orden legal. Por ejemplo, si un funcionario público acuerda con otro dilatar una negociación en una protesta social, tener actitudes contrarias a un determinado órgano o conspirar políticamente desde el gobierno, esas conductas no son necesariamente delictivas ni contravienen el orden legal, pero sí son éticamente reprobables.
Lo clave es el interés público. Si hubieran puesto que está exenta de responsabilidad la información que contenga interés público, habría sido una mejor salida. Con esta ley se limita la libertad de prensa, pues muchas cosas de interés público no se van a poder difundir.
Pongo dos ejemplos de cuestiones que sí se difundieron por tener interés público. Varios de los vídeos de la colección Montesinos no revelaban delitos, pero sí eran relevantes para el conocimiento de la estructura de poder y negociaciones que sostenía Montesinos con políticos, empresarios y dueños de medios de comunicación. Y allí se aplicaron reglas claras para proteger la intimidad: audios y videos con contenido estrictamente privado fueron entregados a los afectados vía la Conferencia Episcopal Peruana y partes sobre intimidad fueron testadas en los audios y transcripciones.
Otro ejemplo fueron los Petroaudios. Si bien varios de ellos tenían conversaciones con contenido vinculado a lo delictivo, otras eran relevantes para conocer las vinculaciones de Rómulo León y Fortunato Canaán con autoridades públicas, que mostraban la forma como se manejaba la relación entre el gobierno aprista y algunas empresas privadas.
Ahora bien. Si bien creo que el Presidente de la República debe observar esta norma, también debe existir una reflexión y una autocrítica en el periodismo acerca del uso de contenido obtenido en forma ilícita, así como sobre la famosa autorregulación.
En relación con los audios y pruebas obtenidas ilícitamente, debe quedar claro que su uso debe ser la excepción y no la regla. Y obviamente estas publicaciones excepcionales deben ser justificadas ante el lector. ¿Parámetros? Algunos los brinda los Principios Rectores del Grupo El Comercio:
Si terceras personas se acercaran con información obtenida de manera ilegal, el director del medio decidirá su difusión. Para ello deberá, primero, haber alcanzado el convencimiento de que es verosímil y, segundo, que, en atención al principio de la cultura informativa amplia, no darle difusión al hecho podrá significar un perjuicio al derecho ciudadano de estar debidamente informado.
Claro, para ello es importante que los periodistas que pertenezcan a medios que tengan un manual de ética lo respeten a cabalidad.
Durante este año hemos visto varios casos en los que, a nuestro criterio, la ética periodística ha sido vulnerada. Por ejemplo, la difusión de los mensajes de texto privados de Rosario Ponce, cuya revelación no aportaba detalle alguno para resolver la desaparición de Ciro Castillo ni tampoco para demostrar que no había prueba alguna que involucrara a esta persona en un presunto crímen que, al parecer, no fue tal. Y es cierto que existen mecanismos como el Tribunal de Etica del Consejo de la Prensa Peruana o una entidad similar en la Sociedad Nacional de Radio y Televisión que se activan muy poco, dado que no actuan de oficio. Aquí les cabe a ambos entes una mayor difusión de sus competencias, el alcance de las mismas y sus resoluciones más emblemáticas.
Por ello es que, además de este camino, habría que pensar en alternativas complementarias. Más allá de los consejos de ética existentes en el país , a los que están adscritas solo algunas empresas -, es necesario impulsar la defensoría del lector, radioescucha o televidente en cada medio de comunicación.
Si la autorregulación no comienza a funcionar, no faltarán voces que reclamen leyes como las planteadas por Bedoya, con todos los riesgos que ello implica para la libertad de expresión. Y más allá de que la norma deba ser observada, ello es algo que debería comenzar a pensarse en serio desde los medios de comunicación.
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Interesante, EL MANUAL LOURDES FLORES PARA PERDER ELECCIONES - 08/02/2011 17:42:08

" PPK anda en serios problemas. Las tres últimas encuestas - Datum, PUCP y CPI - confirman que su candidatura no levanta ni con grua. Y no con cierto humor, Fernando Vivas señala que la postulación de PPK - para desesperación de sus aliados - tiene todas las de perder en un país que no es fanáticamente capitalista, a pesar de los indudables méritos técnicos del candidato.
Pero esa "falla de origen" de la candidatura respaldada por Alianza Para el Gran Cambio bien pudo ser contrarrestada de no mediar el uso al pie de la letra, por parte de los integrantes de APCG y del propio Kuczynski del "Manual Lourdes Flores para perder elecciones". Veamos paso a paso como ha sido empleada la misma:
1. EQUIVOCATE EN LA PLANCHA PRESIDENCIAL
2001: Lourdes lleva a un dirigente comunista confeso como parte de un proyecto de continuidad de un modelo económico capitalista. 2006: Lourdes lleva a un empresario muy vinculado al grupo económico más importante del país y refuerza el sanbenito de "candidata de los ricos".
2011: PPK lleva a Máximo San Román, un reconocido empresario que comete el disparate de acusar sin pruebas a un competidor de consumo de cocaína.
2. CONFIA MUCHO EN EL ENDOSE DE TUS ALIADOS
2006: Lourdes renueva su alianza con Solidaridad Nacional, en el entendido que la abrumadora aprobación a Luis Castañeda Lossio le ayudará a ganar la elección. Craso doble error: en el Perú nadie endosa votos - ni el APRA - y Lima ya era una plaza ganada por LFN.
2011: PPK intenta hacer lo mismo con el PPC - cuando los votos de quienes tradicionalmente votan por ese partido lo tenía en parte - y se alía con Acuña y Simon para conquistar el norte, pero olvida que ninguno de los dos tiene organización más allá de sus allegados (y en el caso de Acuña, de sus negocios).
3. NO TENGAS UNA IDEA FUERZA EN LA CAMPAÑA
2001, 2006 y 2010: Lourdes no puso ni un solo tema fuerte en la campaña electoral, ni siquiera sus lemas pegaron (eso de poner "el Perú en manos firmes" casi inmediatamente despúes de la caída de Fujimori es un dislate semejante al cometido por el APRA en 1980 con "Armando tiene fuerza"). Las ideas fuerza de sus competidores sí pegaron: "Toledo más trabajo", "el cambio responsable", "por una Lima para todos".
2011: PPK incurre en lo mismo. Y aún peor, se olvida del tema bandera durante sus cuatro años anteriores: el agua.
4. PRIORIZA EL SHOW (Y, SOBRE TODO, EL QUE TE RESTA VOTOS O ES POCO CREIBLE)
2001: Para intentar sacarse el mote de "cucufata", Lourdes va al programa de Beto Ortiz, donde la entrevista remata con un baile de un grupo de strippers alrededor de la candidata.
2006: Mientras Lourdes esperaba agónicamente pasar a segunda vuelta, Jaime Bayly le sacó una imagen demoledora, al bañarse en la piscina de la casa de Javier Bedoya de Vivanco, en medio del cogollo partidario. Más "candidata de los ricos" imposible.
2010: ¿Qué es lo que puede recordarse de la campaña de Lourdes? Pues una de las cosas que queda más en la retina es la aparición de Tongo o la versión de "El Embrujo" para darle un empate popular. ¿Funcionó? Miren nomás quien está en el Palacio Municipal.
2011: ¿Y que recuerdas más de la campaña de PPK: su baño en Agua Dulce, su corte de cabello para hacerse el examen toxicológico, sus conferencias con Miguel Angel Cornejo o alguna idea fuerza de su campaña?
5. COMETE EL ERROR DE PEGARTE MUCHO A UN GRUPO ECONOMICO
Si tienes el sanbenito de cercano "a los ricos" o "a las grandes empresas", debes tener cuidado con tu entorno o a quien apoyas. Lamentablemente, eso pasó con LFN y el grupo económico más importante del país en el 2006. Y le viene ocurriendo a PPK al apoyar la prórroga de la polémica Ley Oviedo, una norma cuestionada incluso por defensores del libre mercado.
Podríamos seguir enumerando puntos en el Manual, pero creo que quedó claro el punto. Si PPK sigue persistiendo en estos errores - y en otros más que su ahora aliada ha cometido en sus tres campañas últimas -, incluso el pasar la valla electoral se hará bastante complicada. Puede que tenga recursos técnicos, pero si no los demuestra o si no da mensajes claros, esta candidatura seguirá siendo más una animadora del debate antes que una posibilidad real de gobierno.
(Imagen extraída de aquí)
Ver artículo...
" Fuente Artículo

Consulte Información en GestionPublica El proyecto de ley y El pleno del congreso

Consulte la Fuente de este Artículo